Observador Ciudadano ®

2012-01-26T06:38:00.000-06:00

El periodismo, registro de la historia

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

Cuentan que a Riszard Kapuscinsky sólo lo pudieron separar de su máquina de escribir cuando lo llevaron al quirófano, y que despertó de la anestesia para despedirse y morir. Tenía 74 años. Pienso que tal vez más que de enfermedad, murió de tristeza al saber que su carrera había llegado al final.

Hay hombres que forjan sus propias leyendas y Kapuscinsky fue uno de estos privilegiados. Estudió historia y abrazó el oficio de reportero en un pequeño diario de su natal Polonia. Por confesión propia llegó a los 25 años de edad sin haber leído una obra “verdaderamente importante”, pero no corrió la suerte de tantos y tantos colegas que languidecen sin pena ni gloria en el oficio o que entran en un proceso de degeneración, sin ideales, sin fe, “pero eso sí –Manuel Buendía dixit-, con un gran apetito de rápidas ganancias”.

De esos modestos inicios se alzó para ser considerado el padre del “nuevo periodismo”, un reportero a quien García Márquez llamó maestro. “Tienen fuego en el vientre” dicen los anglosajones de esas personalidades indómitas que parecen no conocer fronteras. En el caso de Kapuscinsky, quizá sea el título del penúltimo de los quince libros que escribió el que mejor explique el camino que eligió: Los cínicos no sirven para este oficio.

No me equivoco, entonces, si propongo que a Kapuscinsky lo movió el amor. El amor y el respeto por sí mismo y por su profesión. El amor por la verdad. El amor por la palabra. El amor por la inteligencia y el conocimiento.

En Los cinco sentidos del periodista escribió: “¿Por qué algunos textos pueden vivir cien años y otros textos mueren al día siguiente de su publicación? Por una diferencia capital: los textos que viven cien años son aquellos en los que el autor mostró, a través de un pequeño detalle, la dimensión universal, cuya grandeza dura. Los textos que carecen de este vínculo desaparecen”.

Antoine de Saint Exupèry explicó este principio con otras palabras: “Si quieres construir un barco, no reclutes hombres para que recojan madera, ni dividas el trabajo, ni des órdenes. En vez eso, mejor enséñales a anhelar el inmenso e infinito mar”.

Este anhelo de lo inmenso e infinito, si lo pensamos bien, explica que la obra de Kapuscinsky sea de las que durarán cien años. El polaco subió al Panteón en donde habitan otros periodistas que trascendieron las limitaciones artificiales de nuestro oficio: John Reed, José Alvarado, Louis Fischer, Arthur Koestler, George Orwell, George Polk, Manuel Buendía, Edmundo Valadés, André Malraux, Walter Lippmann, Martín Luis Guzmán, Héctor Pérez Martínez, Edgar Snow, por citar algunos nombres que me vienen a la mente.

Es claro que Kapuscinsky supo reconocer y fue heredero de una gran tradición periodística. Muy joven decidió salir de Polonia y durante años fue corresponsal en las más recónditas regiones del planeta. Algunas de sus hazañas me recuerdan la que consignan Christian Brincourt y Michel Leblanch en un tomo maravilloso titulado Los reporteros, publicado a principio de los setentas del siglo pasado:

“A comienzos de este siglo la simple palabra ‘reportaje’ era sinónimo de hazaña, y los que lo efectuaban eran, por supuesto, periodistas, pero también, y quizás ante todo, aventureros. En aquella época no había jets y el teléfono no funcionaba en el ámbito internacional. El reportaje en el extranjero era una expedición.

“El 1 de enero de 1930, el diario Le Matin envió a Joseph Kessel, uno de sus grandes reporteros, a seguir las rutas de los mercaderes de esclavos en Abisinia. [...] Para trasladarse a la base de su reportaje, Kessel y sus amigos navegaron durante tres semanas.

“Formaban su equipo cuatro hombres: el teniente de navío La Blanche, un médico meharista que hablaba árabe, Emile Peyré, y Henry de Monfreid, indiscutiblemente el rey del tráfico en el Mar Rojo. Monfreid era el hombre clave del reportaje. Gracias a él Kessel pudo llegar hasta las rutas secretas de los mercaderes de esclavos. El conjunto de la operación, financiada por Le Matin, debía durar algunas semanas. En realidad, las semanas se convirtieron en seis meses y el reportaje tuvo por escenario Etiopía, el desierto de Somalia, el Mar Rojo y el Yemen.

“Durante seis meses de reportaje, Kessel y su equipo vivieron mil aventuras en mil escenarios distintos. El Rey de Reyes les condecoró; se vieron mezclados en la terrible guerra tribal de los dankalis y los issas; estrellaron un avión en los altiplanos de Abisinia, compraron mulas y camellos para atravesar durante quince días un desierto abrasador, viviendo únicamente de dátiles y de arroz, y descubrieron finalmente las caravanas de esclavos. Asistieron al rapto de pastores que eran vendidos en el mercado de esclavos, cambiaron bloques de sal por monedas de oro; se enfrentaron con un motín de sus camelleros; buscaron refugio en los fortines somalíes; cruzaron el Mar Rojo en una barca de pesca durante una terrible tempestad y esperaron un mes en el Yemen la autorización del Imán que les permitiera visitar Sanaa, la capital de la esclavitud. Y descubrieron al último gran señor turco, Ramhib Bajá, asistieron a la revuelta yemenita y presenciaron cómo eran decapitados los prisioneros. Al regreso, el reportaje de Kessel fue anunciado con carteles por las calles de París. Le Matin tiró 120 mil ejemplares adicionales. El reportaje había costado en aquella época un millón de francos.”

Esta pieza periodística alertó a los gobiernos de la época sobre un lucrativo comercio de humanos que se suponía erradicado, y supongo, aunque no lo puedo documentar, que se tomaron medidas para atajarlo.

El reportaje de Kessel ilustra una de las consecuencias del periodismo ejercido con profesionalismo y a conciencia: arrojar luz sobre hechos que tienen impacto social, en términos de la memorable metáfora del faro de Lippmann, cuyo haz alumbra, aquí y allá, elementos de la realidad y los desvela al escrutinio social.

La historia de nuestra profesión está salpicada de narraciones que tuvieron un impacto más allá de lo periodístico. De memoria cito algunas:

John Reed cabalga con la División del Norte en 1911 y sus crónicas, recogidas en México Insurgente, cambian la percepción de la Revolución mexicana en Estados Unidos. En 1917 reportea la Revolución de octubre y su libro Diez días que estremecieron al mundo es la mejor crónica de aquel evento. Fue enterrado en las murallas del Kremlin.

Edgar Snow es el primer periodista occidental que visita el centro de mando del Ejército Rojo y entrevista a Mao Tse Tung en 1936. Su libro Estrella roja sobre China es clave para comprender aquel movimiento que derrotaría a los nacionalistas de Chiang Kai Shek. Fue enterrado en Pekín.

Louis Fischer siguió a Gandhi en sus jornadas por la Independencia de la India y escribió una biografía del Mahatma gracias a la cual hoy valoramos las dimensiones de la lucha de ese gran dirigente. El texto de Fischer fue el libreto para la película Gandhi de Richard Attenborough.

Martín Luis Guzmán nos dejó en La sombra del caudillo uno de los más vívidos retratos del momento fundacional del país que somos. Sus páginas, y la película secuestrada durante años por el autoritarismo, nos permiten apreciar mejor de dónde venimos y por lo tanto tener mayor claridad sobre nuestro futuro.

El gran debate sobre si el periodismo es o no literatura, o si el periodismo es o no el registro cotidiano de la historia queda solucionado con estos ejemplos. Honremos la memoria de Kapuscinsky, fallecido hace cinco años este mes.

Profesor – investigador en el Departamento de Ciencias Sociales de la UPAEP Puebla.

25/1/12

@sanchezdearmas

www.sanchez-dearmas.blogspot.com

Si desea recibir Juego de ojos en su correo, envíe un mensaje a: juegodeojos@gmail.com

2012-01-20T16:25:00.002-06:00

El oficio más antiguo

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

En otro lugar he escrito que si la profesión más antigua es la que ya sabemos, los reporteros sin duda somos la segunda, ya que alguien tuvo que echarse a cuestas la tarea de propalar la buena nueva. En mi lejana juventud de cantinas y centros culturales hoy caídos en descrédito, uno de mis maestros me hizo la más gráfica descripción de esas mujeres: “¡Anónimas señoritas guardianas de la paz pública!”

Quienes hablan despectivamente de “las mujeres de la vida fácil” o se escandalizan por su “vida alegre” debieran pasar alguna madrugada de invierno en las condiciones y con los peligros que ellas enfrentan. Ya veríamos si no cambian de opinión. Las mesalinas que por necesidad o convicción han abrazado ese oficio merecen respeto, no así los proxenetas y cómplices que lucran con el comercio carnal... de otras. Y respecto de los operadores de las redes de prostitución infantil, creo que deben ser emasculados y entregados al verdugo sin ninguna consideración, pues no hay delito más infame que lastimar a una criatura.

En todo el mundo los sistemas legales son injusto con quienes se dedican a ese oficio: castigan a quien se prostituye y no a quien solicita. Y nadie puede tirar la primera piedra. Un asesor del Presidente de los Estados Unidos compartía secretos de estado con su hetaira favorita en un motel de Washington. Los primos se desgarraron las vestiduras al descubrirlo y lo cesaron, pero lo cierto es que política y comercio carnal siempre han ido de la mano. Y no es juego de palabras.

En el centro de Cuautla hay una calle llamada “La intrépida barragana” que conmemora los buenos oficios de las señoras que durante el sitio de la ciudad daban servicio a las tropas realistas y de paso obtenían noticias que después llevaban a los defensores de la plaza... además de que se esmeraban en dejar exhausto al invasor y así mermaban sus fuerzas para combatir.

Maximiliano dispuso que las chicas de tacón dorado –como mi santa abuela les llama no sin un dejo picaresco- se clasificaran en cuatro categorías y fuesen registradas. Las de “primera” eran blondas y curvilíneas extranjeras; las de “segunda” de muy buena estampa pero nacionales; las de “tercera” quizá entradas en años y de poco atractivo y las de “cuarta”, bueno las de cuarta ya se las podrá imaginar el lector. Creo que de ahí viene la expresión despectiva “[tal o cual cosa] de cuarta”.

Durante la dictadura, el vicepresidente Ramón Corral olvidó su cartera en un lupanar. Algún amigo generoso se la llevó a don Porfirio y en la siguiente audiencia el general la devolvió al tiempo que advertía: “Ramoncito, ¡no vaya a ser que por perder esta cartera vaya a perder la otra!” Al bueno de Madero los espíritus le aconsejaron alejarse de los burdeles y respetar a las mujeres.

Hubo un tiempo en que la famosa Bandida hizo de sus establecimientos en la Roma y la Condesa el centro de reunión de la clase política, bajo la protección, se decía, del presidente Calles. Y según las mismas consejas, a mediados del siglo pasado eran dos damas de la alta, una esposa de un Presidente y la otra de su Secretario de Educación, quienes controlaban las casa de mala nota en la capital. Diego Rivera incluyó a una mujer pública en su mural de Palacio Nacional.

En ciertas sociedades la prostitución fue considerada como garantía de la preservación de la familia. Y algunas del oficio alcanzaron riqueza y poder a través del matrimonio, como la emperatriz Teodora, quien a partir de sus habilidades logró hacerse esposa de Justiniano I. En la edad media la Iglesia intentó rehabilitar a las prostitutas, pero evitó enfrentarlas. Según las enseñanzas de san Agustín, la erradicación de la prostitución haría surgir otras formas más radicales de inmoralidad y perversión, ya que los hombres seguirían buscando el contacto sexual fuera del matrimonio. ¡Y San Agustín sabía de lo que hablaba!

En el antiguo Oriente y en la India, los templos albergaban a un gran número de prostitutas, a menudo personas cultivadas, hábiles bailarinas, cantantes, compositoras y poetas, y que, por ironías de la vida, tenían un acceso a las artes que se negaba a otras mujeres. En estas sociedades se consideraba que la relación sexual con ellas facilitaba la comunicación con los dioses.

En la antigua Grecia la prostitución floreció en todos los niveles de la sociedad. Las prostitutas del nivel inferior trabajaban en burdeles legales y tenían que llevar una vestimenta especial como símbolo de su profesión. Las del nivel medio solían ser hábiles bailarinas y cantantes. Las prostitutas del nivel superior se reunían en salones con los políticos y podían llegar a alcanzar poder e influencia.

Y ni qué decir de la literatura y las artes. De la Biblia al cubismo, entre esas señoritas, no sé si anónimas y tampoco me queda claro si guardaron o no la paz pública, hubo personajes memorables.

Leamos lo que dice el diccionario: “Una de las formas más antiguas de prostitución de la que existen registros históricos es la prostitución religiosa, practicada inicialmente en Sumeria. Ya desde el siglo XVIII a.C., en la antigua Mesopotamia se reconocía la necesidad de proteger los derechos de propiedad de las prostitutas. En el Código de Hammurabi se hallan apartados que regulan los derechos de herencia de las mujeres que ejercían dicha profesión.

“Los antiguos historiadores Heródoto y Tucídides documentan la existencia en Babilonia de la obligación para todas las mujeres, al menos una vez en su vida, de acudir al santuario de Militta (la Afrodita griega, o Nana/Anahita) para practicar sexo con un extranjero como muestra de hospitalidad, a cambio de un pago simbólico.

“La prostitución estaba bien presente en Cerdeña y Sicilia, así como en varias culturas fenicias, en las que se practicaba como rito religioso en honor de Astarté. La práctica de la prostitución se extendió por todos los puertos del Mar Mediterráneo, presumiblemente en alas de las expediciones comerciales fenicias.

“En Israel la prostitución era común, a pesar de estar expresamente prohibida por la ley judía. Profetas como Josué y Ezequiel se oponían a la misma con vehemencia. Existía también como forma religiosa en el reino de Canaán, con la característica de que un porcentaje significativo de quienes la ejercían en los templos eran hombres.

“La historia bíblica de Judá y Tamar (Génesis, 38) proporciona una representación de la prostitución tal como se practicaba en la sociedad judía. La prostituta ejerce su oficio al lado de una carretera, esperando a los viajeros. Se cubre la cara, lo que la marca como una prostituta disponible (en claro contraste con la costumbre en las sociedades de Oriente Medio actuales, en las que las mujeres honestas deben permanecer con la cara cubierta frente a desconocidos).

Exige como pago un cordero, lo que representa un precio bastante elevado en una economía eminentemente basada en el pastoreo; solo los más acaudalados podrían permitirse pagar cantidades equivalentes por un solo encuentro sexual. Aunque en la historia la mujer resulta no ser una auténtica prostituta, sino Tamar, la nuera viuda de Judah que pretendía engañarle para quedar embarazada, el hecho de que logre fingir dicha profesión de forma exitosa permite asumir que dichas costumbres eran las esperables con respecto a la prostitución en la época.”

Tan, tan.

Profesor – investigador en el Departamento de Ciencias

Sociales de la UPAEP Puebla.

18/1/12

@sanchezdearmas

www.sanchez-dearmas.blogspot.com

Si desea recibir Juego de ojos en su correo, envíe un mensaje a: juegodeojos@gmail.com

2011-11-22T23:57:00.001-06:00

La venganza de los Asturias (o el nuevo complot mongol)

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

No cesan los calosfríos que me invadieron desde la zona sagrada hasta la nuca cuando B.G. me reveló el plan secreto de la Madre Academia para someter a los levantiscos pueblos que alguna vez, vasallos del Gran Imperio, provocaron sueños húmedos en los dormitorios reales. A fe mía que ni Felipe II hubiese sido capaz de la bellaquería que hoy, gracias a Dios, a la Virgen de Guadalupe y a B.G. (en ese orden) puedo divulgar a la Nación y a los pueblos hermanos del continente para que se tomen medidas radicales en defensa de nuestra herencia cultural e identidades nacionales.

Como en esto, con la modestia del caso, sólo sigo los pasos de otro gran mexicano, Nikito Nipongo, puedo, sin rubor alguno, llamar a la unidad de los mexicanos. El escudo y la lanza con que batiremos esta amenaza pensémoslos amasados con la sangre de Moctezuma, de Fernández de Lizardi, de Ramírez, de Zaragoza y Díaz (el coronel, no el general), de Ángeles y de Cárdenas.

Los comandos lingüísticos de B.G. (comandos del idioma, no de la lengua) interceptaron el documento que doy a luz pública en exclusiva internacional con ayuda de la Mexican Intelligence Agency (MIA). Lea usted y verá en qué peligro nos encontramos. Al frente, en hoja membretada con un escudo de gran riqueza estilística en donde danzan leones con unicornios, se anuncia el imprimátur con las iniciales U.G.H.M.A., rúbrica ilegible, y varias claves de folio que no vienen al caso. El documento reza textualmente:

“En vista de la evolución del castellano en los últimos años, debido a las aportaciones realizadas por los jóvenes, la Real Academia de la Lengua dará a conocer la reforma de la ortografía española, que tiene como objetivo unificar el español como lengua universal de los hispanohablantes.

“Será una enmienda paulatina, que entrará en vigor poco a poco, para evitar confusiones. La reforma hará más simple el castellano, pondrá fin a los problemas de otros países y hará que nos entendamos de manera universal quienes hablamos esta noble lengua. La reforma se introducirá en las siguientes etapas anuales:

“1. Supresión de las diferencias entre c, q y k. Komo despegue del plan, todo sonido parecido al de la k será asumido por esta letra. En adelante pues, se eskribirá: kasa, keso, Kijote...

“2. Se simplifikará el sonido de la c y z para igualarnos a nuestros hermanos hispanoamericanos ke convierten todas estas letras en un úniko fonema “s”, kon lo kual sobrarán la c y la z: “El sapato de Sesilia es asul”.

“3. Desapareserá la doble c y será reemplasada por la x: “Tuve un axidente en la Avenida Oxidental”. Grasias a esta modifikasión, los españoles no tendrán desventajas ortográfikas frente a otros pueblos, por su estraña pronunsiasión de siertas letras.

“4. La hache, kuya presensia es fantasma, kedará suprimida por kompleto: Así, ablaremos de abas o alkool. No tendremos ke pensar kómo se eskribe sanaoria y se akabarán esas komplikadas y umiyantes distinsiones entre “echo” y “hecho”. Ya no abrá ke desperdisiar más oras de estudio en semejante kuestión ke nos tenía artos.

“5. A partir del terser año de esta implantasión, y para mayor konsistensia, todo sonido de erre se eskribirá kon doble r: “Rroberto me rregaló una rradio”.

“6. Para ebitar otros problemas ortográfikos, se fusionan la g y la j, para ke así, jitano se eskriba komo jirafa y jeranio komo jefe. Aora todo ba kon jota: “El jeneral jestionó la jerensia”. No ay duda de ke esta sensiya modifikasión ará ke ablemos y eskribamos todos kon más rregularidad y más rrápido rritmo.

“7. Orrible kalamidad del kasteyano, en jeneral, son las tildes o asentos. Esta sankadiya kotidiana jenerará una axión desisiba en la rreforma; aremos komo el inglés, ke a triunfado universalmente sin tildes. Kedaran ellas kanseladas desde el kuarto año, y abran de ser el sentido komun y la intelijensia kayejera los ke digan a ke se rrefiere kada bokablo. Berbigrasia: “Komo komo komo komo!”

“8. Las konsonantes st, ps o pt juntas kedaran komo simples t o s, kon el fin de aprosimarnos lo masimo posible a la pronunsiasion iberoamerikana. Kon ete kambio diremos ke etas propuetas okasionales etan detinadas a mejorar ete etado konfuso de la lengua.

“9. Tambien seran proibidas siertas konsonantes finales ke inkomodan y poko ayudan al siudadano. Asi, se dira: “¿ke ora es en tu relo?”, “As un ueko en la pare” y “La mita de los aorros son de agusti”.

“10. Entre eyas, se suprimiran las eses de los plurales, de manera ke diremos “la mujere” o “lo ombre”.

“11. Despues yegara la eliminasion de la d del partisipio pasao y kanselasion de lo artikulo. El uso a impueto ke no se diga ya “bailado” sino “bailao”, no “erbido” sino “erbio” y no “benido” sino “benio”.

“Kabibajo asetaremo eta kotumbre bulgar, ya ke el pueblo yano manda, al fin y al kabo. Dede el kinto año kedaran suprimia esa de interbokalika ke la jente no pronunsia.

“Adema y konsiderando ke el latin no tenia artikulo y nosotro no debemo imbentar kosa ke nuetro padre latin rrechasaba, kateyano karesera de artikulo.

“Sera poko enrredao en prinsipio y ablaremo komo fubolita yugolabo, pero depue todo etranjero beran ke tarea de aprender nuebo idioma resultan ma fasile.

“Profesore terminaran benerando akademiko ke an desidio aser rreforma klabe para ke sere umano ke bibimo en nasione ispanoablante gosemo berdaderamente del idioma de “Serbante y Kebedo.”

“Eso si: nunka asetaremo ke potensia etranjera token kabeyo de letra eñe. Eñe rrepresenta balore ma elebado de tradision ispanika y primero kaeremo mueto ante ke asetar bejasione a simbolo ke a sio korason bibifikante de istoria kastisa epañola unibersa.”

Profesor – investigador en el Departamento de Ciencias

Sociales de la UPAEP Puebla.

9/11/11

twitter@sanchezdearmas

Si desea recibir Juego de ojos directamente, envíe un mensaje a: juegodeojos@gmail.com

2011-10-11T21:50:00.000-05:00

Veinte puntos para una discusión

sobre los medios mexicanos

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

Preso de una preocupante nostalgia, hoy comparto con mis lectores las reflexiones que escribí a fines de los ochenta para un encuentro en la Cámara de Diputados. En aquella jornada pensé que la situación no podría ser peor. La relectura hoy no aviva mi optimismo.

1. La inserción de nuestro país en un concierto mundial que como nunca está interrelacionado, ha dejado de ser retórica de discursos: es una realidad.

2. Mucho antes de que la reordenación económica mundial nos insertara en una región de “libre comercio”, México había entrado en una suerte de zona franca en donde los medios de comunicación dejaron de tener fronteras nacionales en el sentido clásico de la expresión. Los satélites, los sistemas de cable y la comercialización internacional de la información, no sólo hicieron que el mundo llegara a México en forma casi instantánea, también expusieron a nuestro país a la mirada permanente del conjunto de naciones.

3. Al igual que el sistema de producción protegido que durante décadas privilegió el modelo de desarrollo mexicano, la información fue un bien dosificado, contenido dentro de nuestras fronteras, portador de valores que se tenían como refractarios a la influencia de “modelos” del extranjero.

4. En este contexto, nuestra opinión pública tenía como referencia principal el conocimiento de los hechos que en forma lineal eran servidos desde la esfera de la conducción del Estado. Como en la economía, México era una “isla”. El desarrollo estabilizador tenía su complemento en una suerte de alejamiento deliberado de lo que acontecía en otras zonas del planeta. Los medios mexicanos servían a sus audiencias, en el mejor de los casos, un menú informativo que contrastaba lo “bueno” dentro del país, con el “caos” del exterior. En México había paz y crecimiento, con algo de pobreza inevitable, pero solucionable, mientras que en otras latitudes eran la guerra, los asesinatos políticos, la inestabilidad, los golpes de Estado y el hambre. “En México no pasa lo que en Etiopía”, era una frase que las audiencias mexicanas de los cincuenta podían repetir sin cargo de conciencia.

5. En la utopía mexicana del crecimiento y bienestar, los diarios en las ciudades se multiplicaban sin alcanzar amplios tirajes, la televisión cubría el territorio con “diversión” y no información, y la radio crecía en el modelo de la “sinfonola” permanente y gratuita.

6. La crisis del fin del echeverriato -incubada en un modelo de desarrollo poco cuestionado- no sólo sacudió a la economía: permitió que amplios sectores de la sociedad descubrieran que no habían sido bien servidos por los medios. Salvo excepciones valoradas mucho después, pero entonces satanizadas como visiones catastrofistas, los medios fueron comparsas acríticos, cuando no sumisos, del régimen. ¿Quién en los medios se atrevía a poner en duda la sabiduría de la conducción del país si estaba fresco el recuerdo de impresos que desaparecieron por ejercer una postura medianamente cuestionadora, o por que criticaron la figura presidencial por omisión o deliberadamente?

7. Tlatelolco fue quizá el espejo negro de la nación. Salvo las excepciones de rigor, los mexicanos leyeron, vieron y escucharon que un pequeño intento de insurrección “azuzado por ideologías exóticas” no había logrado empañar el compromiso de México como anfitrión del mundo en la Olimpiada. Los cuestionamientos y críticas publicados más allá de nuestras fronteras fueron conocidos sólo en los estrechos círculos con acceso a la prensa extranjera.

8. La antena parabólica fue como el martillo y cincel con que se empezó a perforar el muro que nos protegía de la maldad del mundo. Como en las ondas concéntricas, mayores porciones de la sociedad pudieron contrastar las informaciones de los medios nacionales con los del extranjero. Una obligada primera fase de la apertura enriqueció esta posibilidad con la presencia de títulos de revistas y diarios extranjeros en las estanterías de cada vez mayor número de comercios. Cierta clase ilustrada -crecientemente numerosa, por lo demás- comprendió la importancia de leer Time antes que Excélsior. La proliferación de máquinas de facsímil anuló prácticamente la eficacia del “mecanismo protector” contra las “malas noticias” o las informaciones inconvenientes para la nación que había sido la confiscación de publicaciones en los puntos de entrada al país. La televisión por cable, inmune a la censura o a la interferencia en virtud de las reglas del juego impuestas por el comercio y la apertura internacional -es decir, por la “modernización”-, completó el derrumbe de los muros y nos puso en un plano de igualdad informativa con los centros de mayor desarrollo democrático. La noche en que los primeros cohetes norteamericanos cayeron sobre Bagdad, el terror en los hogares de Pihuamo, Jalisco, México, no fue inferior, y sí simultáneo, al que se experimentó en aquellos de las verdes colinas de Annandale, Virginia, Estados Unidos.

9. Sin embargo esta penetración de los medios internacionales, poco pareció sacudir a los medios nacionales. Siempre con las excepciones de rigor, nuestra televisión, nuestros diarios y nuestra radio, continuaron más o menos con el mismo modelo informativo.

10. Parece que la radio fue la que primero entendió este fenómeno, y genéricamente el medio que a la fecha más ha ensanchado esa libertad fundamental que es la de expresión. No se pueden ubicar con precisión fechas, pero en la última década se han multiplicado programas informativos de mayor duración (hasta cuatro horas seguidas), más críticos y abiertos a la participación del público, y con mayor alcance territorial. Hemos visto también el surgimiento de canales dedicados exclusivamente a proporcionar información.

11. En los medios impresos, también en la última década, o con mayor precisión, desde la crisis de Excélsior en 1976, tenemos una corriente, aún insuficiente pero constante, de ofertas periodísticas que se apartan del modelo tradicional. El “fenómeno Proceso”, de un periodismo preocupado con desvelar el lado oscuro del poder público y privado y ajeno a la información complaciente, no fue exclusivo de la capital. En todo el país tuvo seguidores que han corrido diversa fortuna.

12. Por lo que corresponde a las audiencias, es innegable que hoy existe en el país un público más exigente, menos indiferente, más crítico y cuestionador de los medios (y de las autoridades). Examínese el fenómeno del 88: las elecciones más reñidas y cuestionadas de la historia moderna, fueron también el escenario para el mayor cuestionamiento social de los medios de que se tenga memoria. Y en particular ahí encontró su Waterloo el hasta entonces incontestado mito del poder de penetración y convencimiento de la televisión. Ya hay mediciones (cfr. Arredondo, et al.) que nos permiten comprobar la primera observación empírica: el voto en los centros urbanos fue en sentido contrario al que proponía el mensaje televisivo. Se comprobaba que el “efecto bumerang” no era una invención de la academia.

13. Por lo que respecta al marco legal, tanto la libertad de expresión como el funcionamiento de los medios, son temas añejos en nuestra sociedad. Desde la disposición de no considerar a la imprenta como instrumento de delito, recogida en la constitución del 57, hasta el aún no suficientemente explorado y comprendido “derecho a la información”, pasando por una Ley de Imprenta anterior al actual texto constitucional, y aún vigente, la discusión social sobre estos temas en México ha sido rica y permanente, por mucho que pueda cuestionarse su eficacia.

14. Pareciera que desde el poder hay una visión esquizofrénica de los medios: el discurso y el ritual oficiales los presentan como cimiento y argamasa de nuestra democracia, y celebran su independencia y su rol de vigilantes y acotadores del poder, mientras que en la realidad cotidiana se privilegia a los que se mantienen en la ortodoxia del status quo.

15. Un ejemplo ya clásico de esta visión pudiera ser el del gobernante que al mismo tiempo que se negó a pagar para que le pegaran, instruyó a su Congreso para que aprobara una modificación del texto constitucional garantizando el “derecho a la información”. Pero el propósito fue fallido: la sociedad, supuesta beneficiaria, no lo entendió; los medios, también supuestos beneficiarios, se opusieron ferozmente, y tampoco lo entendieron. Se tuvo que recurrir a la simulación: una consulta nacional como quizá nunca antes se había dado en la materia, fue diluida en la frivolidad de una frase todavía no igualada en su cinismo: “no se le encontró la cuadratura al círculo”. Y si la ofensa no fue recogida, se debió quizá a que las partes supuestamente beneficiadas tenían más interés en sepultar el asunto que en seguir discutiéndolo.

La ironía: el mismo que se negó a “pagar para que le pegaran”, terminó su sexenio, informativamente hablando, en manos del más pagador y manipulador de todos los jefes de prensa. En el ocaso, “pagó para que no le pegaran”.

16. Ahí se vio lo delicado que es el tema. Por el lado de los medios, cualquier iniciativa para modificar el marco legal se percibirá siempre como un intento de control por parte del Estado, y será enfrentado con energía y eficacia, como lo demuestran las discusiones sobre el mismo derecho a la información, o sobre códigos que han pretendido castigar las filtraciones y preservar la “confidencialidad” de ciertas acciones de Estado. Por el lado de la sociedad, siempre habrá mayor simpatía hacia los medios tal como están ahora, pese -esa es la paradoja- a la conciencia creciente de que poco han servido, genéricamente, a las mejores causas de la sociedad, que para un nuevo marco legal que en el papel ofrezca mejores condiciones. Ello es consecuencia, quizá no única pero importante, de una generalizada desconfianza en el aparato del gobierno y en sus intenciones.

17. Sin embargo, discutir, reflexionar, analizar a los medios, es algo cuya importancia hoy ni los mismos medios pueden minimizar. Y como en la anécdota de los economistas, los medios son demasiado importantes para dejarlos sólo en manos de los periodistas, los editores y los empresarios. Los medios son por necesidad un bien social, y su discusión es por necesidad asunto de la sociedad toda, incluido el gobierno.

18. ¿Puede el Congreso esperar una reacción favorable de los medios y de la sociedad en este intento de “actualizar la legislación en materia de comunicación social”? Difícilmente. No deben olvidar los diputados que los propios medios se han encargado de ofrecer de ellos una imagen de holgazanería, molicie, frivolidad y desinterés por las verdaderas causas populares. Al día de hoy, en el argot del gremio se llama “diputado” al desconocido que se encuentra muerto en la vía pública. Injusta imagen, sí; pero de ninguna manera algo que deba ignorarse.

19. ¿Hasta dónde se extenderá la sensación de que los diputados invertirán una considerable porción de energía y de recursos en un tema sin salida cuando la nación se encuentra en el centro de la más aguda y peligrosa crisis de los tiempos modernos? No quiero sugerir, por supuesto, que el tema no sea de capital importancia precisamente por la crisis, sino de la percepción social que se tenga del mismo.

20. Vista la necesidad, habría que buscar otros caminos para abordar la discusión. En primer lugar, separar lo técnico -por así decirlo-, de lo social; reagruparlo y no mezclarlo. Por ejemplo, satélites, informática, antenas parabólicas y telecomunicaciones, por su naturaleza técnica -que no única, entiéndase- pueden ser abordados con menos complicaciones. Derecho a la información, prensa escrita, radio, televisión, cine, libros, teatro, requieren de mayor cuidado. ¿Por qué no iniciar el abordamiento del gran tema criticando la ausencia de una política de comunicación social del gobierno de la República? Habría mayor atención razonada a una propuesta para que sea el propio aparato de gobierno el que dé el ejemplo de transparencia en sus relaciones con los medios. Ya se han dado pasos en ese sentido (pago de viajes, cancelación de pagos por la libre, disminución de los presupuestos publicitarios, venta de los medios del Estado, apertura de las fronteras al papel, legislación sobre gastos de propaganda política, etc.). ¿Puede razonablemente exigirse a los medios que certifiquen sus audiencias cuando el gobierno se rehúsa a hacer público el monto de su gasto publicitario y propagandístico? Estas son cuestiones que podrían dar pie a una discusión que, de entrada, no genere un muro de desconfianza entre los medios y entre las audiencias.

Profesor – investigador en el Departamento de Ciencias

Sociales de la UPAEP Puebla.

5/10/11

Si desea recibir Juego de ojos directamente, envíe un mensaje a: juegodeojos@gmail.com

2011-09-13T21:30:00.000-05:00

Se buscan biógrafos

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

De vez en vez la mirada cae en un texto cuya primera frase nos atraviesa el corazón y el vientre con la agridulce sensación de que eso era precisamente lo que queríamos decir y no pudimos en aquellas cuartillas nocturnas, en la conferencia de ese verano o en la clase de los alumnos notables en el otoño del 83. Esto me acaba de suceder con un artículo de mi querido amigo y colega Pepe Prats, con quien he compartido mesa y auditorios pero no suficientes tragos. Y como la ortodoxia que me guía es la del poeta que exclamó que lo suyo está en donde lo encuentra, le pedí autorización para reproducir las certeras reflexiones que comienzan en el renglón siguiente y van hasta donde se lee “profesor investigador…”, que aunque destinadas al país que Pepe hoy ve desde su mexicanidad, hablan también de nuestra propia realidad. ¡Gracias, José!

Una anécdota de cuando Virgilio Piñera repitió o dijo por primera vez que él era maricón del culo pero no de la cabeza; el cuento de por qué Pablo Neruda despreciaba a Roberto Fernández Retamar; la reacción de Lezama Lima ante unas langostas a la plancha en el apartamento de Ortega Spottorno, cuando oyó la voz de san Pablo, que le murmuraba: “¡Excédete!”; Dulce María Loynaz cuando le robaron sus abanicos; Reinaldo Arenas en la reunión que Clara Morera convocó para anunciar que se le habían caído las tetas… ¿No son indicaciones diáfanas que ayudan a una mejor intelección de sus estilos, de sus poéticas?

Lamentablemente, si un género literario muestra pobreza en las letras de habla hispana es la biografía. Basta compararlo con la literatura en inglés, donde a veces abundan hasta de figuras menores, para no referir las que se dedican a actores, deportistas, políticos, militares…

En cualquiera de nuestros países, con altas y bajas según la época o el movimiento cultural, casi abundan poetas, narradores, ensayistas y dramaturgos de fuertes resonancias. Nunca ha sucedido lo mismo con los biógrafos. Ni siquiera dentro de los historiadores, respecto de figuras clave de algún período o suceso decisivo.

La escasez se hace más trágica respecto de las biografías sobre escritores. Es escandalosa la lista de autores sobre los cuales apenas contamos con bocetos, que sustituyen la investigación de fuentes primarias con entrevistas o datos de segunda y hasta de tercera mano.

Sobran referencias alusivas o estudios sobre la obra, que de pasada dan algunos datos sobre la vida del autor. Muchos hasta se excusan de revelar un chisme o secreto, hallado en una carta inédita o referido por un protagonista…

También –desde luego— hay unas cuantas biografías que exhiben una fértil imaginación, cuando no una deplorable tendenciosidad. Inventan lo que no saben. Suponen cuando les faltan horas-nalga en archivos y bibliotecas. Omiten zonas escabrosas o sencillamente dedican a un aspecto importante menos párrafos que a un viaje trivial, un amorío de ocasión o una discusión desabrida.

Pocas, sin embargo, que logren unir una rigurosa búsqueda y hallazgo de informaciones, con un estilo cercano a las de novelas históricas relevantes. Resulta extraño encontrar un hombre de letras –historiador, periodista, sociólogo, crítico…-- que haya dedicado su vida laboral al género.

Hace unos días hablaba del habanero Enrique Piñeiro, que muriera en París en 1911. Recordé que el Premio UNEAC de biografía lleva su nombre. Recordé algunos libros que han obtenido el galardón, con mayor o menor éxito, como siempre ocurre en este tipo de convocatoria, de disímiles jurados.

Entre los premiados estuvo Capablanca, leyenda y realidad de Miguel Ángel Sánchez, hace treinta y cinco años, en 1976. Hoy su autor prepara la edición definitiva de su notable estudio. Para ello fatiga las colecciones de periódicos y revistas de diferentes países y épocas, consulta documentos, habla con familiares y expertos, revisa, verifica, vuelve a dudar… Varias editoriales –incluida para la versión al inglés— esperan que acabe la investigación y redacte con la amenidad de buen periodista que le caracteriza…

Pues bien, es un insólito caso. Rara avis. Las reediciones tal cual quizás abunden, pero ¿cuántas publicaciones de biografías revisadas y aumentadas podemos citar? El ejemplo es ejemplar, sin redundancia.

Si revisamos la nómina de escritores cubanos del pasado siglo, da pena observar que ninguno de los imprescindibles cuenta con una biografía insoslayable. A diferencia de autores de otras lenguas –algunos hasta con varias biografías valiosas— la literatura de habla hispana en general y la escrita por cubanos en particular, carece de tales textos. Salvo excepciones, claro está.

El pasado 2010, mientras celebrábamos el 100 de José Lezama Lima, observamos que aún no tiene una biografía digna de su importancia. Lo mismo ocurre con Gastón Baquero, Guillermo Cabrera Infante... Igual sucederá –al parecer— con Virgilio Piñera el próximo año, cuando sus lectores conmemoremos su 100.

¿Cuál autor cubano del siglo XX puede exhibir una biografía digna de su memoria? Que lo mismo –con diferencias-- pueda decirse de otros países latinoamericanos o de la propia España, no justifica la ausencia, que en efecto quiere decir olvido.

Las causas del fenómeno –puesto entre paréntesis— se relacionan con la precariedad de las instituciones culturales, de las fundaciones y becas, del circuito editorial y el mercado del libro, de las universidades y los temas de tesis, de la hiperespecialización que fragmentó las disciplinas humanísticas bajo el equívoco de ciencias sociales…

Pero también --¿por qué no?— hay algo del individualismo hispano que funciona por debajo de las razones económicas. ¿Son pocas las vocaciones de biógrafo? ¿Quiénes están dispuestos a dedicar parte de su vida al estudio de la vida de otro?

No agoto –ni lejanamente— un vacío cuyas evidencias causan escozor y sonrojos. Tal vez los académicos –tras la fiebre postestructuralista y demás hierbas de ilegibles estudios “semióticos” o “deconstructivistas”— puedan favorecer tesis de doctorado que sean biografías. Tal vez el auge de la microhistoria tangencialmente ayude al desolado género.

Sin hipocresías, hasta los descubrimientos de falsedades nos gustan, cuando se trata de un escritor cuya obra admiramos. ¿Por qué Alejo Carpentier ocultó tanto --hasta al rey de España cuando le entregó el Cervantes— que había nacido en Lausanne, Suiza francesa? ¿No es un dato que influye en la caracterización, que incide en la valoración del intelectual y de alguno de sus personajes, como el protagonista de Los pasos perdidos? ¿Es que su teoría caribeña de lo real-maravilloso sufriría de revelarse –pensaba él—que no había nacido en la calle Maloja?

Hay que colocar en el ciberespacio un llamativo cartel: ¡Se buscan biógrafos! Mientras tanto releamos Sor Juan Inés de la Cruz o las trampas de la fe para saber tanto de la talentosa escritora como de Octavio Paz y de México. Y pidamos a la vez más vocaciones y atención al preterido género.

Profesor – investigador en el Departamento de Ciencias

Sociales de la UPAEP Puebla.

7|/9/11

Si desea recibir Juego de ojos en su correo, envíe un mensaje a: juegodeojos@gmail.com

2011-08-16T14:54:00.000-05:00

Don Ruma y La Nueva Estrella de Oriente

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

Bien dijo Marc Bloch, el notable historiador francés fusilado en 1944 por los alemanes, que “antes que el deseo de conocimiento, el simple gusto; antes que la obra científica plenamente consciente de sus fines, el instinto que conduce a ella”.

En la introducción a ese texto singular que es El taller del historiador, Bloch inicia con frescura que ojalá salpicara a ciertos engreídos “analistas políticos” contemporáneos: “ ‘Papá explícame para qué sirve la historia’, pedía hace algunos años a su padre, que era historiador, un muchachito allegado mío. Conservaré como epígrafe, esta pregunta. Algunos pensarán, sin duda, que es una fórmula ingenua, pero me parece del todo pertinente. Ya tenemos, pues, al historiador obligado a rendir cuentas. Pero no se aventurará a hacerlo sin sentir un ligero temblor interior. ¿Qué artesano, envejecido en su oficio, no se ha preguntado alguna vez, con un ligero estremecimiento, si ha empleado juiciosamente su vida?”

Quien haya leído a don Luis González y González o a Bárbara Tuchman reconocerá en tal “ingenuidad” una semilla de sabiduría pedagógica. Cuando don Luis habla de los “niños zancudos y ventrudos” del campo mexicano en los treinta del siglo pasado, no necesita recurrir ni a la micro ni a la macroeconomía para explicar las atroces condiciones sociales del país… que en mucho persisten. Cuando la Tuchman refiere cómo el general encargado del suministro de pertrechos para el ejército nacionalista se ocupaba de cuidar que varios Rolls Royce “expropiados” en Shanghai fueran acomodados debidamente en la bodega de su barco mientras las tropas de Chiang Kai-shek retrocedían ante el ejército rojo de Mao Tse-tung en 1949, no necesita entrar en temas de estrategia militar para que sus lectores comprendan por qué sucedió lo que sucedió.

Todo este fárrago historiográfico me sirve para recordar que hace unos años en un encuentro académico en San Cristóbal de las Casas se demostró sin lugar a dudas y dentro del más riguroso marco científico que el periodismo no es el pariente pobre de la historia y que los periodistas, en ocasiones sin querer y en otras a pesar nuestro, tenemos un papel importante para el estudio de las sociedades.

El papel de las mujeres en la prensa, los empresarios y editores, la caricatura, los medios en las regiones, los personajes de la redacción y el contexto cultural, económico y social del periodismo, fueron algunos de los temas abordados con no poca dosis de pasión en un encuentro organizado por los doctores Celia del Palacio y Sarelly Martínez, de las universidades Veracruzana y de Chiapas, respectivamente.

De casi cien trabajos a cual más sugerente -entre ellos el postulado de Benito Juárez para “hacer la guerra con la pluma” o la convicción de Ángel Pola de que el periodista es un “obrero de la historia” hoy rescato para mis lectores la nunca antes conocida y no por increíble menos verídica historia del sin lugar a dudas más extraordinario y singular de los periodistas mexicanos: Romualdo Moguel Orantes, conocido en su natal Chiapas como don Ruma, recuperada para nuestra generación por mi amigo y colega Sarelly Martínez. Este relato habla de la sicología del periodista sin recurrir a la teoría del conocimiento, a la semiología o al abultado portafolio de la sociología de la comunicación.

De 1920 a 1956, don Ruma escribió, editó y distribuyó su propio periódico, La Nueva Estrella de Oriente, mejor conocido como La Estrellita. En esto, aquel periodista no se diferenció de muchos otros que decidieron echarse a espaldas todo el ciclo de producción cuando las circunstancias económicas, y particularmente las políticas, inhibían el libre ejercicio de la profesión. Y en esto vaya que don Ruma tuvo éxito. Al día de hoy su nombre se recuerda en certámenes, engalana a clubes de la pluma y es sinónimo de valentía y honradez.

“Es el paladín de los periodistas chiapanecos”, dice en su trabajo Sarelly Martínez.

¿Qué lo distinguió entonces de otros aguerridos y comprometidos informadores? Ni más ni menos que durante 36 años don Ruma circuló con regularidad entre los lectores chiapanecos… ¡el único periódico manuscrito de que se tenga noticia! (Ese es compromiso y no fregaderas, digo yo). El doctor Martínez lo describe con propiedad: “Su actividad, llevada a cabo con constancia, obsesión y mucho de locura, fue apreciada en su tiempo” y hoy una asociación de poetas lleva su nombre. “Si se revisan sus textos, sin embargo, nos encontramos con párrafos ilegibles, con desconocimiento de la gramática y la ortografía. Sus defensores señalan que don Ruma construía esos párrafos para mostrar su rebeldía al sistema político mexicano”.

Romualdo Moguel nació en Chintalapa y a los 20 años emigró a la ciudad de México, en donde fundó su propio periódico, Diario de un Tuxtleco, en 1911. Fue huésped de La Castañeda. Regresó a Chiapas y emprendió varios negocios. En 1921 contendió por la Presidencia Municipal de Tuxtla y es entonces cuando establece, como órgano de campaña, La Estrellita. Pierde la elección. Persiste y, con su propio partido, el “Filosófico político”, disputa la senaduría, aunque también sin éxito. “Después de su derrota […] decide dedicar su vida a exhibir a los políticos corruptos”, y esto lo lleva a cabo con la edición manuscrita de su periódico, ya que no tenía los recursos para costear la impresión. “Aunque se dedicó al periodismo con fervor, le confesó a Marcelina Galindo Arce que lo que en realidad quería ser era Presidente de la República”, pues se consideraba un hombre honrado.

Continúa Sarelly Martínez:

“La Nueva Estrella de Oriente era impresa en el papel que tuviera a la mano su editor: podía ser papel periódico, estraza, bond, de china, pero el que prefería don Ruma era el cebolla. Sus dimensiones y el número de sus columnas también eran muy variables. Eso dependía del tino de don Ruma para recortar el papel y su humor para dividir el pliego en columnas. Hay ejemplares de diez columnas y otros de una sola. Sus páginas, eso sí, no rebasaban la primera plana. En eso era ortodoxo. El tiraje era variable: de 15 a 100 ejemplares. Sus ediciones también: cuando sentía que así lo ameritaban los acontecimientos y sus pensamientos, sacaba números extraordinarios: al mediodía y por la tarde […]. La distribución la llevaba a cabo el propio editor. Iba al Palacio de Gobierno, Presidencia Municipal, Alameda, hoteles, refresquerías y casas particulares. Sus destinatarios eran reacios a aceptar La Estrellita. Por eso, con comedimiento tiraba la hoja manuscrita a los pies del potencial lector al tiempo que gritaba: ‘¡La calavera!’ De 1922 a 1950, La Nueva Estrella de Oriente se repartió gratuitamente. Después impuso el precio de cinco centavos, con el agregado de que el editor lo leía a los compradores.”

No faltó entonces quien comparara a don Ruma con un Quijote chiapaneco, pues como el de La Mancha, éste había perdido la razón. Mas igual que aquél, llamó la atención de sus contemporáneos. Enrique Aguilera Gómez, Santiago Serrano, Héctor Cortés Mandujano, Rosario Castellanos y Carlos Ruiseñor Esquinca, escribieron sobre el personaje.

Yo, por mi parte, creo que la carrera de Romualdo Moguel confirma que de médico, periodista y loco todos tenemos un poco. Y que más vale ser un orate limpio y luchador, que un cuerdo facineroso. Creo que Sarelly Martínez coincidiría en esto conmigo. Le voy a preguntar.

Profesor – investigador en el Departamento de Ciencias

Sociales de la UPAEP Puebla.

10/8/11

Si desea recibir Juego de ojos en su correo, envíe un mensaje a: juegodeojos@gmail.com

2011-07-20T23:58:00.002-05:00

El perro rabioso del barrio

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

El affaire del tabloide sensacionalista inglés News of the World ha puesto en primer plano el viejo debate de la relación gobierno – medios, los límites que debe guardar y los espacios en que debe moverse.

No hay una sociedad en el mundo que no haya vivido este asunto con mayor o menor tensión -incluso las autoritarias- pero en el caso inglés lo que interesa es que se confirma que en el fondo son tanto los medios como las instituciones quienes se ponen a prueba cuando surge una controversia sobre lo que los primeros reclaman en función de su labor de divulgadores y la rendición de cuentas a que están obligadas la segundas.

En una entrega anterior de JdO escribí que “Walter Lippmann entendió bien los alcances movilizadores de la prensa y su función al interior de la sociedad, pero llegó a una aguda conclusión: la prensa no puede suplir a las instituciones políticas. Lippmann escribía en 1922 y sus ideas no han perdido vigencia: mejorar los sistemas de recolección y presentación de las noticias no es suficiente para perfeccionar la democracia, pues verdad y noticia no son sinónimos. La función de la noticia es resaltar un hecho o un evento. La de la verdad, sacar a luz datos ocultos. La prensa –hoy los medios-, en una de las afortunadas metáforas de Lippmann, es como un faro cuyo haz de luz recorre incesantemente una sociedad e ilumina momentáneamente, aquí y allá, diversos episodios. Y si bien éste es un trabajo socialmente necesario y meritorio, es insuficiente, pues los ciudadanos no pueden involucrarse en el gobierno de sus sociedades conociendo sólo hechos aislados.”

La pregunta es si tal función de “faro” que ilumina facetas del acontecer social incluye grabar ilegalmente conversaciones telefónicas o intervenir sistemas de mensajes breves, como llevaron a cabo reporteros del News of the World en numerosas oportunidades, entre ellas en el caso de una niña de 13 años que fue raptada y posteriormente asesinada. Estremece pensar que al borrar los textos de la menor para garantizar su “exclusiva” los periodistas hayan propiciado su muerte.

En México tenemos nuestra cuota de eventos que tienen que ver con el uso cuestionable de información. ¿El fin justifica los medios? El gobernador Marín de Puebla, el perredista Bejarano, el ingeniero Salinas, el rojo Fidel, los soldados asesinados a golpes, las notas inducidas por el crimen organizado e infinidad de episodios en donde los medios impresos y electrónicos sirven como picos de ganso para publicitar situaciones que a un poder, institucional o criminal, conviene difundir entre la población, mantienen caliente la discusión sobre el papel de los medios en nuestra sociedad de círculos rojos y verdes.

La diferencia que vemos en nuestro país con el caso inglés es que allá han comenzado a rodar cabezas y muy probablemente cuando esta columna se publique el gobierno de David Cameron esté herido de muerte, mientras que entre nosotros gozan de cabal salud los que grabaron, quienes les pagaron y los que publicaron. Como bien nos recuerda John Burns (The New York Times, 18 de julio), “Más allá de la inmediatez política, hay un sentir creciente en el país que la crisis ha hecho preguntas fundamentales sobre la cultura de la colusión entre políticos y la prensa […]”.

Colusión entre políticos y la prensa. He aquí el tema relevante. No hay sistema que no vea en los medios un instrumento de gobierno y que no procure alinearlos a su proyecto político. Y no hay conjunto de medios que no tenga claro que el sistema es el principal proveedor de información política. Mantener el equilibrio entre estas visiones sin que el necesario terreno común se convierta en único, es uno de los sostenes del espacio republicano y democrático.

En México somos testigos frecuentes de episodios en donde un medio impreso o electrónico revela hechos que podrían ser delitos, en una acción que también pudiera configurarse como ilegal, mas aparentemente el morbo generalizado por atisbar en las cañerías del poder y la displicencia o el temor de la autoridad frente a los poderosos barones de la prensa, cuando no la colusión, impiden que éstos sean tocados ni con el más leve rozón de un acta indagatoria.

El martes pasado vimos a un farisaico Rupert Murdoch declarar su mansedumbre frente al imperio de la ley. No dudó en cerrar una de las publicaciones más antiguas del mundo para proteger sus negocios y no ser vetado en la venta de un sistema de televisión de paga, mientras decenas de trabajadores del News of the World eran echados a la calle sin empleo y Sean Hoare, quien primero alertó sobre las prácticas de escuchas ilegales para obtener información escandalosa en complicidad con agentes de Scotland Yard, la legendaria y (ya no tan) distinguida corporación policiaca al servicio de la Pérfida Albión, era encontrado muerto. Los investigadores prontamente declararon que nada había de criminal en el deceso, y que Hoare tenía una larga historia de abuso de alcohol y drogas, pero la sospecha de que fue silenciado quedará ahí ensombreciendo aún más el caso.

El régimen de propiedad de los medios, generalmente privado, no cancela el riesgo de corrupción debido al ejercicio prolongado de una actividad que, a diferencia de muchas otras actividades comerciales, se nutre justamente del contacto con el poder. Un ejemplo de libro de texto es precisamente el imperio Murdoch, el séptimo conglomerado en el mundo. El australiano se ha hecho propietario de los cabezales más simbólicos de los medios occidentales gracias a la libertad de operaciones que dan los mercados abiertos. Es válido plantear que la necesidad de poner una barrera entre el legítimo interés comercial y el legítimo ejercicio de la actividad periodística sigue siendo asunto a discutir en profundidad.

Se podría plantear la alternancia en el poder en el manejo de los medios -no necesariamente en el cambio de propietarios- lo cual cabría perfectamente en un código de ética, tema tan de moda en estos días. Debemos preguntarnos si en el fondo no hemos tenido que aprender a vivir con un nuevo fundamentalismo, que podría expresarse así: los medios –como continuidad- se consideran depositarios de la verdad y de las necesidades sociales, sobre todo si de derechos democráticos y de justicia se trata. Pero no sólo por la actividad que les es propia, que es la de investigar, recoger y difundir los hechos cotidianos, sino porque el discurso de reclamo democrático consideran haberlo ganado gracias a su experiencia de relación con los grupos de poder.

Ese espacio en el que la sociedad no es capaz de incidir, incluso por cuestiones prácticas y por la complejidad de la vida moderna, es ocupado por los medios, que adquieren por esa vía el papel de líderes. La realidad es que la actividad propia de los medios les hace acumular poder, tanto frente a otros poderes establecidos como frente a la sociedad a la que dicen servir.

Mas los empresarios de los medios entienden esta realidad de otra manera, la suya. Según reveló el NYT, cuando el escándalo del News of the World se reveló como un tsunami que amenazaba borrar del mapa de Fleet Street al holding Murdoch, el hijo de éste, Rupert, amenazó a Paul Dacre, editor del rival Daily Mail, que ellos, los Murdoch, no serían “los únicos perros rabiosos en la cuadra”.

¡Qué hermoso ejemplo de responsabilidad social!

Profesor – investigador en el Departamento de Ciencias

Sociales de la UPAEP Puebla.

20/7/11

Si desea recibir la columna en su correo, envíe un mensaje a: juegodeojos@gmail.com

2011-07-16T01:19:00.002-05:00

Violencia

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

Las noticias diarias que nos sirven los medios sobre ejecutados, decapitados, cadáveres disueltos en ácido, cuerpos desechos de seres humanos que fueron golpeados con sevicia y arrojados a fosas clandestinas, o videos con imágenes brutales que reviven el añejo debate sobre si los medios deben tener límites o no al tratar este tipo de informaciones, polarizan nuestra atención en un tipo específico de violencia.

Pero en realidad ésta tiene muchas caras, como la Hidra de Lerna, el monstruo con cuerpo de perro y nueve cabezas de serpiente, una de ellas inmortal, que hoy podríamos comparar con el uso legalizado de armas de fuego que periódicamente produce hechos estremecedores en Estados Unidos debido a la facilidad con que los ciudadanos estadounidenses pueden adquirir desde una chinampina hasta un pavoroso fusil ametralladora de ésos que hacen las delicias de los J.I. Joes.

Está muy presente en la memoria colectiva el crimen múltiple que puso entre la vida y la muerte a la legisladora demócrata Gabrielle Giffords y ultimó al juez federal McCarthy Roll durante un mítin político en Tucson, Arizona. Seis personas en total perdieron la vida y varias más resultaron heridas. Muchos episodios sangrientos como éste han puesto a debate la venta de armas entre particulares en Estados Unidos. Por ejemplo, el de 1966 en la Universidad de Texas, el de la secundaria Columbine en 1999 y la masacre del Tecnológico de Virginia en 2007, que dejaron 16, 15 y 33 muertos respectivamente, además de un número considerable de heridos y otros con secuelas incapacitantes.

A pesar de estos y numerosos episodios como sacados del far west que han cobrado la vida de jóvenes y viejos, hay en el país del norte un conjunto ciudadano que defiende a sangre y fuego la adquisición de armas y la equipara a una de sus libertades más importantes.

De hecho, después del triunfo de Barack Obama la venta de armas se disparó espectacularmente debido al rumor de que su administración intentaría modificar la ley para hacerla más restrictiva y que impondría límites a la adquisición de pistolas y rifles de asalto semiautomáticos, vía un agresivo incremento de impuestos. Ante esta posibilidad, los ciudadanos que ven en cualquier restricción al mercado de artefactos de muerte un atentado a sus libertades se dieron a la tarea de pertrecharse. De acuerdo con reportes del Departamento de Estado, la recaudación de impuestos de 2008 a 2009 en la industria de armas y municiones creció 43% y ascendió a 109.8 millones de dólares.

Este sector goza de cabal salud pese a un entorno económico poco propicio y en deterioro. La Segunda Enmienda constitucional de los primos del norte, que salvaguarda el derecho a poseer armas, le ha dado a Estados Unidos el primer sitio entre los principales países desarrollados en la tasa de violencia por arma de fuego, con 13.70 muertes por cada cien mil habitantes; eso sólo en el año 2000, cifra que incluye homicidios, suicidios y accidentes fatales.

Por una parte, la defensa del marco legal que permite poseer armas mantiene próspero al sector industrial que produce armas y municiones, y por la otra sangra al erario público que debe hacer uso de grandes recursos para encarar los efectos de la violencia. Sólo en la década anterior el costo de la atención médica para atender las lesiones y la discapacidad producida por la violencia causada por armas de fuego se mantuvo en alrededor de cien millones de dólares anuales, según datos recabados por Alejandro Moreno del Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública de la Cámara de Diputados.

Si el costo económico es grave, el social se vuelve altísimo según lo muestra la matanza de Tucson. No se trata ya del individuo extraviado y solitario que arremetió contra sus compañeros y profesores en el Tecnológico de Virginia. Ahora los asesinatos masivos se vuelven una forma de dirimir disputas políticas, pues la legisladora Giffords había recibido amenazas de muerte, producto de la intolerancia y el clima de crispación que han desatado políticos conservadores como una manera de enfrentar el triunfo demócrata, entre ellos la ex candidata republicana a la vicepresidencia Sarah Palin y la gobernadora de Arizona Jan Brewer, quien promulgó la ley que autoriza a los ciudadanos a portar armas sin permiso.

A Palin se le considera impulsora del movimiento ultraconservador del Tea Party, emblema de la lucha de Independencia de los Estados Unidos y hoy escudo de quienes dicen defender los valores originales estadounidenses, cuando en realidad se trata de la defensa de la supremacía blanca. A Jared Lee Loughner, responsable de la matanza, se le asocia con ese movimiento y se dice que la legisladora Giffords sufrió el atentado por su política a favor de una reforma migratoria que beneficiaría a miles de indocumentados.

Sarah Palin, miembro destacado de la Asociación Nacional del Rifle y quien proveyó a la prensa de polémico material por su afición a cazar lobos desde una avioneta, es responsabilizada indirectamente de la matanza en Tucson. Su página web, titulada “Dónde ha estado Sarah Palin cazando demócratas” fue cerrada inmediatamente después del atentado. El columnismo político opina que se volvió literal.

Profesor – investigador en el Departamento de Ciencias

Sociales de la UPAEP Puebla.

13/7/11

Si desea recibir Juego de ojos en su correo, envíe un mensaje a: juegodeojos@gmail.com

2011-07-12T00:48:00.000-05:00

La radio según León Felipe y Alfonso Reyes

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

En 1934, el monumental León Felipe (nacido León Camino Galicia de la Rosa un 11 de abril de 1884, es decir hace 127 años), estuvo en el puerto de Veracruz y ahí, en una conferencia que hoy no tenemos forma de saber si fue sobre una roca en las aguerridas playas del heroico puerto, o bajo una palma borracha de sol en Mandinga con un minjul en la mano, o en las doradas dunas que arrancan al pie del trono del Cacique Gordo en Cempoala y se rompen contra los acantilados de Tehuistlán en donde vagan las almas de nuestros antepasados, nos reveló La Verdad:

“¡La radio es un gran confesionario!”

Tengo en mi poder una copila ológrafa del texto felipino. La letra es Palmer, precisa aunque suave, salida de lo que se me antoja fue un estilógrafo de consejero áulico. El original debió ser en tinta negra.

Santayana lo dijo en su momento, aunque parece que nadie lo escuchó: “Quien no conoce el pasado está condenado a repetir sus errores”. Juzgue entonces el lector si este texto es o no consejo de valía para operadores y auditorios de la radio en los días políticos que tenemos a la vuelta de la esquina:

“¡Eh!... ¡Hallo!... ¡Aquí! ¡Soy yo! ¿Quién me escucha? Nadie – nadie me escucha – Nadie me escucha – ¿Me escucha alguien? Esto es una broma... me han encerrado en este cuarto misterioso y polvoriento […] y me han dicho que empiece a gritar delante de un postecito metálico y brillante que se alza del suelo y me llega exactamente a la boca.

“Eh... aquí... hallo – soy yo... creo que nadie me escucha... y que nadie me interrumpe... y que nadie me responde... Seguiré gritando, sin embargo... Soy un hombre escéptico... pero social y confiable también... No puedo admitir que alguien quisiera confundirme o engañarme... Acabo de llegar a Veracruz y camino guiado como un ciego.

“Me sujeto a las costumbres y a los ritos de los pueblos donde llego... Y entro siempre con los ojos vendados por las puertas de la ciudad amigos: todo pueblo es sagrado... y cualquier casa puede ser la morada de un Dios donde el milagro se produzca. […] ‘Este es el lugar... Habla...’ me dice el director de esta casa, quitándome la venda.

“Esta es la tribuna moderna y municipal... el […] escenario del pueblo el estrado invisible... la gaceta y el diario del aire... ¡la bocina del viento!

“Estás frente a la Radio... Detrás, queda el mercado... los que trabajan y los jueces... Te escuchan todos... ¡Habla! Di lo que quieres.

“¿Esta es la Radio? ¿Esta varilla erguida de metal?... ¿No es una serpiente puesta de pie por la flauta encantadora de un mago? ¿O es la misma la misma flauta encantadora? Me parece mi propio báculo clavado sobre la tierra. O ¿es un pequeño árbol plantado en mitad de mi camino?... El arbolillo escueto de Navidad donde se cuelgan y se encienden símbolos y metáforas... parábolas y canciones?...

“El Director de esta casa me detiene otra vez para instruirme y me dice:

“–La Radio es un gran púlpito.

“–Yo no vengo a predicar –le digo.

“–También puede ser una cátedra.

“–No tengo nada que enseñar.

“–Puedes cantar una canción.

“–Nadie sabe hoy cantar... ¿Sabéis vosotros cantar? Los maestros de canto se han ido a clavar ataúdes y a enterrar a los muertos.

“–Cuéntanos un cuento, entonces...

“–¿Un cuento?... Ya se han contado todos... Todos los cuentos se han contado... y todos se han grabado y archivado... El Hombre no tiene hoy nada que contar. Puede decir avergonzado algunas cosas, y confesarse honradamente con sus hermanos...

“–Entonces... (me interrumpe otra vez el Director), de qué sirve esta maravilla... este descubrimiento prodigiosos...? ¿Para qué se ha inventado este artefacto, esta Radio milagrosa que puede llevar la palabra del Hombre hasta el corazón […] de los astros?

“–Tal vez... para que el Hombre se confiese.

“A mi me parece que es un gran confesionario, una dádiva sagrada que nos han regalado los Dioses para que el inglés o el español, por ejemplo le cuenten sus crímenes y sus pecados al chino y al esquimal... Para confesarse los hombres... todos los hombres del mundo, los unos con los otros, los del norte con los del Sur... se ha inventado este aparatito.

“No tenemos nada que enseñar... sobre púlpitos y cátedras.... Y todavía no tenemos nada que contar... Mi opinión es que mientras el hombre no tenga los pies y las manos muy limpios... tendrá ronca la voz. Podemos contar... contar... no referir... sino enumerar... Una... dos... tres... Una injusticia... dos injusticias... tres injusticias... la injusticia política... la injusticia eclesiástica... la injusticia social... etcétera.

“Yo he venido aquí, como voy a todas partes, a confesarme, honradamente, con los que me escuchan. Y después de saludar a todos según las costumbres de la Tierra... me arrodillo... hago la señal de la cruz... y rezo el yo pecador.

“Así comienzo siempre mis discursos, mis poemas... y todo cuanto tengo que decir: Confesándome... Y digo que cualquier tribuna hoy no puede ser más que un confesionario... y que la Radio es el más grande de todos... Un confesionario inmenso de [onda] telúrica y sideral.... porque tenemos que contarle nuestros pecados a los hombres, a las piedras... y a las estrellas.

“Y lo que voy a decir ahora... no sé si es una confesión o una lección ingenua y [humana] de catecismo. ¿Dónde está Dios?

Oh... quién me diere el saber dónde poder hallarlo... Y Dios está en todas partes hijos míos.

“Dios está en todas partes, en la tierra en el agua y en el viento... Pero hoy nadie lo encuentra. Nadie: ni el detective, ni el sabueso ni el poeta... Y estas son hijos míos las tres primeras letras que tenéis que aprender en las escuelas para buscar a Dios: S.O.S.”

El 21 de enero de 1945 apareció en la revista Todo México un artículo de Alfonso Reyes. Duele documentar cómo la mezquindad y la pequeñez que trae consigo el amor al dinero, disminuyeron el alto ideal que se tenía de la radio. Después vino la televisión, claro.

“Con motivo de la campaña alfabética, han aparecido por ahí artículos sobre la importante función de la radio y los servicios que puede prestar para semejantes empresas de educación social. Me siento animado a suscribirlos todos. Cuanto acentúe la importancia de las nuevas artes -radio, cine-, cuanto contribuya a orientarlas y a utilizarlas en la construcción humana, que es nuestro deber inapelable, merece la mayor simpatía y la mayor atención por parte de los hombres de buena voluntad, ora pertenezcan a una o a otra de las tres clases en que los antiguos dividían a los ciudadanos: la carrera de los honores (la política), la de las armas (la milicia), o de las letras (la cultura).

“Aunque mucho se ha escrito ya sobre estas nuevas artes, y aunque en el cine, por ejemplo, debido a los cánones de Hollywood, se hayan introducido ya algunos esquematismos y rutinas que no dejan de desvirtuar la libre invención y de atajar los saludables sobresaltos del proceso vital, parece que tales nuevas artes van a disfrutar del privilegio que acompañó al crecimiento de la tragedia griega. Consiste este privilegio en no haber tenido que sujetarse a una preceptiva teórica y apriorística. Las reglas, las uniformidades, los automatismos de la tragedia, eran efectos de la necesidad, impuestos por las circunstancias y los ambientes físicos y mentales.

“Ahora bien, si deseamos hacer entrar estas nuevas artes en los cuadros de los géneros clásicos, fácil nos será acercar el cine a la función literaria episódica (teatro-novela), y aun darle el crédito de que está llamado a ser la forma por excelencia para la épica de mañana; que ésta ya se resiste mucho a caminar sobre la sola expresión verbal, y en cambio se desliza muy a sabor sobre los complementos visuales que aportan la fotografía o el dibujo en movimiento.

Y, en cuanto a la radio -que en muchas de sus fases será sólo un refuerzo de la difusión literaria y la musical-, en una de sus aplicaciones más características vendrá precisamente a sustituir a la antigua oratoria.

“Aquí no entendemos por oratoria ese inútil alarde, esa danza de palabras ociosas ante un público sometido al chubasco por deber cívico o social, o arrebatado en el torbellino por la polarización fanática de unos instantes: no. Entendemos por oratoria todo aquel sistema sustentado en la retórica, en que Isócrates fundaba las bases del humanismo político y que Quintiliano organizó en verdadero programa de educación liberal. Entendemos por oratoria la educación de la sociedad por el hombre que ora o habla, a través de los recursos de la persuasión, servidos por el encanto artístico. Cuando los sofistas, fundadores de la ciencia social, abrían escuelas de retórica para formar oradores, querían decir: para formar directores políticos, maestros del pueblo, pilotos responsables de la nave del Estado.

“Pues bien, esta función de tremenda responsabilidad ha caído hoy en mano de los locutores de la radio. No de los meros anunciantes, claro está, sino de los periodistas del micrófono, que todos los días difunden informaciones, comentarios, consejos, ideas.

“La radio es instrumento de primer orden en esta educación que nos espera más allá de los años pueriles y juveniles, más allá de las escuelas, en el aire mismo de la vida, y que acompaña sin remedio toda nuestra existencia y la va modelando a lo largo de nuestros días.

“De esta construcción diaria del hombre por el hombre resultan el carácter y el valor de las civilizaciones. Los griegos la llamaron paideía, palabra desenterrada en nuestros días por el humanista Werner Jaeger y que es a la pedagogía lo que el género a la especie y lo que el todo es a la parte. La radio, nueva arte oratoria, instrumento de la paideía, tiene ante sí vertiginosas perspectivas. No sabemos hasta qué punto influirá en las determinaciones futuras de la especie humana. Por eso nos indigna tanto que se la use, en ocasiones, a tontas y a locas.”

Profesor – investigador en el Departamento de Ciencias

de la Comunicación de la UPAEP Puebla. 6/7/11

Si desea recibir esta columna en su correo, mande un mensaje a juegodeojos@gmail.com

2011-07-04T23:32:00.000-05:00

Medios, sociedad y democracia: seis reflexiones

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

Comienza el ardiente verano preelectoral y lo mismo que en la obra de James M. Cain -magistralmente llevada al cine por Bob Rafelson- los pre-pre-candidatos han comenzado a llamar no dos, sino muchas veces a las puertas de los medios masivos a los que hemos permitido secuestrar los espacios de deliberación ciudadana. Pero en este escenario sexenal mexicano ni Jack Nicholson ni Jessica Lange, tampoco Anjelica Houston o Michael Lerner apremiarán secreciones hormonales. Al contrario, las conexiones sinápticas de las neuronas de las circunvoluciones del lóbulo occipital en donde se aloja nuestro homo politicus comenzarán a calcificarse por efecto de la mediocridad y adocenamiento de los “mensajes y propuestas” que comienzan a regar el llano de nuestra vida política.

Es con tal desazón y pesadumbre estival que presento de nuevo a los lectores de JdO reflexiones ya antiguas. ¿Un grito en el desierto electoral? Espero que no.

Pensemos en el papel cada vez más ritualizado de la comunicación. Esto es, cómo en las sociedades modernas o las más desarrolladas, se le está dejando cada vez más a los medios la responsabilidad de decidir sobre aquello que afecta la vida social y la vida política.

El hombre medio parece haber decidido que la importancia y la credibilidad de los medios puede llegar a reemplazar su opinión y actuación, reemplazo que se antoja como letargo, como alejamiento de los hombres de la actividad que a lo largo de su historia les ha caracterizado: la política.

No parece extraño entonces que algunos consideren el quehacer político como patrimonio casi exclusivo de los medios. Una realidad que podemos constatar cada vez con mayor frecuencia es la extendida percepción de la existencia de los hechos merced a su inclusión en los medios. Y como consecuencia la sensación de que lo que no nos es servido por los medios no existe, o corresponde a una dimensión ajena.

Los siglos XIX y XX son ricos en ejemplos. Sin excepción, todos los movimientos populistas de este periodo utilizaron los símbolos y los ritos como instrumentos de comunicación. Pero fueron los nacionalsocialistas alemanes quienes mejor entendieron y comprendieron la capacidad de los medios como vehículo para insertar en el imaginario social la realidad que su propuesta política pretendía construir.

Walter Lippmann entendió bien los alcances movilizadores de la prensa y su función al interior de la sociedad, pero llegó a una aguda conclusión: la prensa no puede suplir a las instituciones políticas. Lippmann escribía en 1922 y sus ideas no han perdido vigencia: mejorar los sistemas de recolección y presentación de las noticias no es suficiente para perfeccionar la democracia, pues verdad y noticia no son sinónimos. La función de la noticia es resaltar un hecho o un evento. La de la verdad, sacar a luz datos ocultos. La prensa –hoy los medios-, en una de las afortunadas metáforas de Lippmann, es como un faro cuyo haz de luz recorre incesantemente una sociedad e ilumina momentáneamente, aquí y allá, diversos episodios. Y si bien éste es un trabajo socialmente necesario y meritorio, es insuficiente, pues los ciudadanos no pueden involucrarse en el gobierno de sus sociedades conociendo sólo hechos aislados.

¿Hasta qué punto los medios reconocen pero se benefician de este rol? ¿Tiene realmente la llamada sociedad civil alguna posibilidad de inhibir la pretensión de los medios de ser los paladines de la democracia cuando manifiestamente están lejos de serlo? ¿Podemos encontrar mecanismos de “autodefensa social” en este contexto? Esta visión pudiese parecer exagerada, pero no lo es si aquilatamos la extensión y profundidad que los medios alcanzan en el tejido social. Quizá un camino inicial pase por desconfiar de afirmaciones complacientes y tranquilizadoras, de la especie: “prensa y democracia se encauzan y determinan recíprocamente”. No hacemos bien a uno ni a otro concepto. No entronicemos a los medios como defensores de la democracia, démosles la responsabilidad que les corresponde: informar a la sociedad. Sólo en la medida en que se logre la confesión de una responsabilidad, esto es, que los medios asuman que ésa es la tarea que les toca y que corresponde al resto de la sociedad evaluarla y actuar en consecuencia, incluso políticamente si se requiere, estaremos encontrando el punto de convergencia entre medios y democracia. Perfeccionar la democracia requiere mejores instituciones, no necesariamente más medios.

Los medios que conocemos repiten de alguna manera lo que en la antigua Grecia se conoció como el foro público, llamado por algunos estudiosos contemporáneos la esfera pública. De la misma forma que en aquél, los ciudadanos en principio debían poder reunirse en éste para discutir sobre los temas comunes. Es decir, los medios como foro de la democracia. Si bien durante los siglos XVIII y XIX la prensa tuvo un rol importante en este sentido, esta función política ha sido colocada en un segundo plano y ha sido reemplazada por una función mayoritariamente comercial.

Se debe estar prevenido contra la confusión semántica en esta comparación de los medios con el foro público y el papel que debiera asumir en la esfera pública, pues no basta que un gobierno ofrezca a su sociedad, por ejemplo, un “servicio de difusión pública” para que se garantice el concepto de esfera pública. Por el contrario, la corta historia de la transmisión pública nos ofrece numerosos ejemplos de cómo en el escenario político la mayoría de las empresas de transmisión pública en realidad contribuyeron al control de la esfera pública más que a su expansión dinámica.

Reconozcamos que el papel mediatizador de los medios está quizá enunciado teóricamente pero no está suficientemente explorado en la práctica ni puesto en tela de juicio. El riesgo social que ello conlleva es la despolitización, el imperio de la falsa comunicación, es decir, la ausencia absoluta de la interacción, la prevalencia de la no-comunicación. La cultura de la pantalla ha reemplazado al pensamiento, y la auto referencia mediática a la prueba de la realidad. Al distraernos, abandonamos el mundo.

Debemos preguntarnos si en el fondo no hemos tenido que aprender a vivir con un nuevo fundamentalismo, que podría expresarse así: los medios -como continuidad- se consideran depositarios de la verdad y de las necesidades sociales, sobre todo si de derechos democráticos y de justicia se trata. Pero no sólo por la actividad que les es propia, que es la de investigar, recoger y difundir los hechos cotidianos, sino porque el discurso de reclamo democrático consideran haberlo ganado gracias a su experiencia de relación con los grupos de poder.

Siguiendo esta línea de pensamiento, la información no es un bien que se ofrece a la sociedad para que ésta configure los mecanismos de relación que considere pertinentes con el poder, poder que -además- la propia sociedad ha otorgado, sino que se convierte en patrimonio para una relación de poder a poder. Tenemos que la sociedad ya no es capaz de enterarse por sí misma de lo que sucede en su entorno, de lo que sucede fuera de sus fronteras y, sobre todo, no tiene acceso a muchos sucesos de la vida política. Ese espacio en el que la sociedad no es capaz de incidir, incluso por cuestiones prácticas y por la complejidad de la vida moderna, es ocupado por los medios, que adquieren por esa vía el papel de líderes. La realidad es que la actividad propia de los medios les hace acumular poder, tanto frente a otros poderes establecidos como frente a la sociedad a la que dicen servir.

En materia de comunicación, con lo que tropezamos continuamente es con una gran cantidad de medios cuya oferta es el entretenimiento. Podemos además constatar fácilmente que los empresarios de la comunicación apuestan a ganar por esta vía dado que tal mercancía se vende mejor y más fácilmente. Ergo, las masas lo que están consumiendo son programas de entretenimiento en radio y televisión: música, películas, programas de concurso, series policiacas, dibujos animados o telenovelas. Lo mismo sucede con los impresos.

¿Y la información? Los noticieros -de radio, de TV- y la prensa escrita, tienen naturalmente un público, el que sin duda representa el núcleo más activo, o potencialmente más activo, cuando de discutir asuntos públicos se trata, pero no es comparable con el porcentaje de población cuyos patrones de consumo se orientan al entretenimiento.

Resulta notable que para cierta clase de información que pudiera ser juzgada poco relevante como la deportiva, se exigen hechos “duros”: cifras, realidades, nombres concretos, situaciones, fechas, resultados... mientras que para otra que se antoja de mayor relevancia y que tiene que ver con el análisis de la sociedad, como la información política, se aceptan declaraciones, presunciones, rumores, deducciones y exageraciones.

Quizá fuera conveniente recuperar la suspicacia política con que fueron escudriñados los hechos sociales en las décadas de los setenta y ochenta -acusadamente las manifestaciones culturales-, con la ventaja de la mirada retrospectiva que nos permite distanciarnos de los determinismos, para fabricar nuevas herramientas de análisis y conocimiento de los medios contemporáneos.

Profesor – investigador en el Departamento

de Ciencias sociales de la UPAEP – Puebla.

sanchezdearnas@gmail.com

29/6/11

Si desea recibir esta columna en su correo, mande un mensaje a:

juegodeojos@gmail.com

2011-06-23T23:21:00.000-05:00

Literatura e historia intelectual

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

Homero narra que Odiseo era el apuesto, inteligente y valiente rey de Ítaca y lo tenía todo: vasallos que lo adoraban; un gran palacio; prestigio entre los pueblos helénicos (lo de “griegos” es invención moderna); abundantes riquezas y una mujer de película: ni más ni menos que la correteable (y quiero imaginar muy alcanzable) Penélope. Y si esto no bastara, también era el favorito de Atenea y la diosa se le aparecía de tarde en tarde para conversar. Un buen día Penélope parió a Telémaco y la felicidad de Odiseo fue completa.

Pero los dioses tenían otros planes para él. Poco después del nacimiento de su primogénito el honor lo llevó a la guerra contra Troya que duró diez años y tiñó de rojo las aguas del Egeo. Muchos héroes perdieron la vida en aquella contienda. Aquiles despachó al gran Héctor y a su vez fue ultimado. Al paso de los años el espíritu de la rendición se apoderó de los de Ítaca. Entonces Odiseo tuvo una idea genial: simular un retiro y dejar frente a las murallas de Troya un gran caballo de madera a manera de tributo al vencedor. En su interior se esconderían varios hombres que abrirían las puertas de la ciudad por la noche.

Así lo hicieron y los troyanos, creyéndose vencedores, llevaron el trofeo a la ciudad y organizaron fastos de victoria. Sólo uno entre ellos, el adivino Lacoonte, se dio cuenta del ardid y puso el grito en el cielo, pero el dios Poseidón, amigo de Ítaca, mandó a dos feroces serpientes marinas que en un santiamén dieron cuenta del nigromante… y ya nadie más protestó.

Lo que sigue todos lo saben. Por la noche Odiseo y sus hombres descendieron de la panza del caballo, pasaron a cuchillo a los soldados que dormían la mona, abrieron las puertas al ejército que había regresado al amparo de la oscuridad e incendiaron Troya. Dejo fuera por falta de espacio lo de Helena y el rapto y las aventuras de Ulises.

Pero Odiseo cometió un error: creyó que el mérito era sólo suyo, que sin ayuda había conquistado Troya y que en verdad era más grande que los dioses. Esto enfureció a Poseidón y decidió demostrar al apóstata que sin los dioses el hombre no es nada. Así que el rey de Ítaca y sus hombres se pasaron otros diez años en el viaje de regreso (no les ayudó que hubieran cegado al cíclope caníbal Polifemo, hijo de Poseidón) y les fue como en feria: una diosa los convirtió en animales; otra se enamoró de Odiseo y le ofreció vida eterna a cambio de, gulp, matrimonio eterno; los atacaron monstruos más terribles que los de la Guerra de las Galaxias e incluso se dieron una vuelta por el inframundo, en donde entre otras cosillas Odiseo se encontró el con el alma de su madrecita.

En fin, todos mueren menos Odiseo. Él regresa a casa y se encuentra con que unos cien pretendientes a la mano (y a todo lo demás) de Penélope y al trono y riquezas de Ítaca se han instalado en su palacio y tienen meses comiendo, bebiendo y divirtiéndose a expensas del tesoro real. Atenea se presenta nuevamente. Odiseo le reclama que lo hubiera sometido a tal, ejem, odisea. La diosa responde con la memorable sentencia: “los dioses sólo dan lo que los hombres desean”, y el monarca se queda sin palabras. Se reencuentra con Telémaco, el hijo que dejó recién nacido, y con ayuda de Atenea y de algunos sirvientes leales, pone una trampa a los rufianes que invadieron su casa y los mata a todos. El rey así recupera a su mujer, a su hijo y a su reino y es de suponer que vivió feliz el resto de sus días.

Más de uno de mis lectores pensará que con esta súper síntesis de una de las más bellas épicas de la antigüedad he llegado al límite de mi cacumen y agotado la poca sustancia que tengo de columnista “apolítico. En parte tendrán razón, pero la realidad es que siguiendo el hilo de una entrega anterior, “Lo que el arte nos comunica”, utilizo un texto literario de casi tres mil años de antigüedad para insistir en la idea de que más allá de la inobjetable belleza que encontramos en el arte del pasado, estamos pasando por alto su función comunicativa. Sostengo que en este poema, como en casi toda obra literaria, encontramos lecciones sociales.

En primer lugar preguntémonos qué decían estas narraciones a los ciudadanos de aquel tiempo. Hoy la imagen de Poseidón con su trinche nos puede evocar una película del nefando Walt Disney (quien alegremente se dedicó a denunciar colegas durante el macartismo y puso sus estudios al servicio de la propaganda de guerra), pero en aquel tiempo la divinidad era cosa seria y los hombres se relacionaban con ella mediante una serie de rituales y en un contexto específico, tal cual se da en nuestro cristianismo en la relación con dios.

Cuando Poseidón dice a Odiseo que “sin los dioses los hombres no son nada”, podemos leer una advertencia contra las conductas egoístas, autosuficientes y mezquinas. Una interpretación moderna puede ser en el sentido de que la solidaridad, el amor por los conocimientos, el respeto a los demás, el sentido de la historia, la gratitud y otras virtudes, hacen mejores hombres, y lo contrario los lleva a la perdición.

Entonces como hoy, con las excepciones de rigor, era la clase política la convencida de que su puritito “mérito” la había colocado en la cumbre, en una categoría social y ciudadana por encima del resto de los mortales y que poseía una luz interior y una chispa vital negada al resto de los mortales.

(Me resulta imposible no recordar aquí la sentencia del llorado Jesús Robles Toyos: “La política apendeja a los hombres inteligentes y enloquece a los pendejos”.)

Otro tema para la reflexión son las palabras de Atenea: los dioses sólo dan a los hombres lo que éstos desean. La cita no es textual pero sí el espíritu. ¿Qué les decía a los antiguos helénicos y qué nos puede decir hoy a nosotros? Una consideración, acoplada al anterior ejemplo, es que no hay nada que no esté a nuestro alcance, ni hazaña imposible ni meta prohibida ni camino intransitable si, primeramente, tenemos la capacidad de ver con claridad qué es lo que queremos y después la energía, la disciplina y la inteligencia para lograrlo. “A dios rogando y con el mazo dando”, dice mi venerada abuela. Tiene razón. Homero nos hace ver que todo comienza y termina en el hombre.

Con el anterior fárrago, como habrán adivinado mis avispados lectores, quiero decir que la historia intelectual debe ser rescatada como herramienta imprescindible de la historiografía. Y para arrojar luz en esta propuesta, he aquí la síntesis de una clase magistral impartida por mi maestro de Cornell, el Dr. Lloyd Kramer:

Se trata de la subdisciplina de la historia que estudia los sistemas de interpretación y significado. A diferencia de otras formas de la historia, toma como objeto de estudio las ideas y los símbolos que las sociedades utilizan para explicar su mundo, y enfatiza que la experiencia humana depende del uso de la lengua y de la conciencia humana.

Este uso de la lengua da sentido a vidas individuales y a realidades y experiencias sociales. Pero el uso de la lengua puede tomar muchas formas. Los seres humanos no usan una sola clase de lengua. La lengua puede aparecer en grandes obras de arte o grandes libros o tomar la forma de conversaciones, creencias o miedos cotidianos. Pero trátese de grandes libros o de la vida cotidiana, la gente aplica sus ideas sobre la realidad para estructurar esa misma realidad. En otras palabras, las teorías siempre son parte de la realidad. Y la historia intelectual enfatiza que lo que llamamos realidad es una suerte de construcción intelectual. La historia intelectual analiza cómo el significado de realidad cambia a través del tiempo, puesto que la realidad nunca significa lo mismo de una época histórica a otra. La lengua usada para describir a la realidad cambia a la realidad misma.

Lo que los historiadores intelectuales quieren comprender es cómo la gente ha interpretado los hechos que otros describen, cómo la gente se ha explicado los eventos y los problemas de su mundo.

Así que, por ejemplo, para los historiadores intelectuales el problema de la Revolución francesa no es cuándo y cómo murió el rey de Francia durante la revuelta. Los historiadores intelectuales quieren saber cómo el pueblo interpretó ese hecho y de qué manera el evento se fijó en la memoria de la cultura dentro de la cual tuvo lugar.

Los hechos que tienen lugar en lo que llamamos el “mundo real”, siempre, de alguna manera, están siendo formados o afectados por ideas. Es muy poco lo que los seres humanos pueden hacer en sus vidas sociales, económicas o políticas, sin un conjunto de ideas. Podemos decir que las realidades sociales siempre influencian el desarrollo de las ideas, y que las ideas siempre influencian el desarrollo de todas las realidades sociales. Ambos en realidad nunca pueden separarse.

La historia intelectual exige que tomemos muy en serio las ideas del pasado, que permitamos que esas ideas nos reten o critiquen nuestra propia interpretación de la realidad, puesto que lo que estamos haciendo en historia intelectual es entrar en un diálogo con las más creativas mentes del pasado. Y ya que la realidad humana nunca puede ser totalmente separada de nuestras ideas sobre ella, la historia intelectual es un componente esencial del mundo real. No es algo que esté allá afuera en el espacio y más allá de nuestra propia experiencia: está en el centro de la experiencia humana misma. Todas nuestras actuales interpretaciones de la realidad –esas interpretaciones con las cuales vivimos nuestras vidas al comienzo del siglo XXI-, están basadas en ideas y símbolos que derivan de la anterior historia intelectual. Así que la historia intelectual no es sólo una manera de comprender el pasado, sino que en cierto sentido es una manera de comprendernos a nosotros mismos.

Profesor – investigador en el Departamento de Ciencias

Sociales de la UPAEP Puebla.

22/6/11

Si desea recibir esta columna en su correo, mande un mensaje a: juegodeojos@gmail.com

2011-06-15T23:47:00.002-05:00

Fumer tue

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

Fumar es un vicio que no comparto y que me da miedo. Vi cómo un enfisema consumió a la madre de uno de mis mejores amigos y mi padre murió de cáncer pulmonar. Un querido compañero de cabina durante mis tiempos en la radio falleció joven víctima del vicio… En verdad no tendría espacio para reseñar las historias de horror asociadas al tabaco que he conocido.

La Organización Mundial de la Salud calcula que cada año tres millones de personas se van al cielo (o al purgatorio o al infierno, vaya uno a saber) muy contentas entre el humo del cigarrillo. Otras fuentes colocan esa cifra en cinco millones. En nuestro país cada día 150 compatriotas se pelan por su afición a los Delicados, los Alas, los Elegantes y demás tubitos rellenos de hierba. En otras palabras, fumar es más peligroso que el crimen organizado. Si pensamos que esta manera legal de matar a la gente genera miles de millones de dólares en ganancias e impuestos, es tiempo de considerar la legalización de las otras drogas igualmente dañinas.

Me parece tonto que jóvenes y viejos, lerdos e iluminados, se regodeen en un placer que los llevará a la tumba después de asestarles una lista de males más larga que la Cuaresma. El cigarro es el único producto mortal que garantiza por escrito sus cualidades y que cada día se vende más. Incluso personas cuidadosas, de las que leen con lupa la letra pequeña de los contratos, que tiran a la basura los productos que caducaron hace dos días y corren a la procuraduría del consumidor a la más leve sospecha de que malévolos comerciantes los quieren timar, apartan la vista de las advertencias en las cajetillas de tabaco a la hora de echarse un pitillo. A los anuncios sólo les falta una calaca con huesos cruzados, pero eso no detiene a los consumidores.

¿Será que la publicidad se apodera de las mentes débiles? Unos se anuncian como “El cigarro de los hombres fuertes”; otros asocian el veneno con los aires del campo y la vida sana de los rancheros; hay compañías que no sólo intentan vender su producto sino que además ofertan felicidad, descanso, belleza, glamour, juventud, excitación y buen desempeño sexual. O sea, ¡el humo sí aniquila las neuronas!

Hace poco estuve en una conferencia junto a una mujer joven, bella y de semblante inteligente que no dejó en paz una cajetilla de Gauloises estampada con un letrero en rojo que decía “Fumer tue” -que en el idioma de Víctor Hugo significa “fumar mata”. Hicimos conversación. Me armé de valor para una prueba sociológica y viéndola a los ojos le pregunté si estaba de acuerdo en que el uso del condón bloquea el placer sexual además de que es pecado y lleva al infierno. Me miró de arriba abajo y apenas alzó una ceja antes de espetarme con una sensual voz ronca de fumadora: “¿Está usted loco? ¡No usarlo es peligrosísimo!” Luego encendió otro cigarro, sin duda para atenuar la impresión causada por mi imprudente sugerencia.

Hay en la condición humana misterios que escapan a mi comprensión. Por ejemplo, que una mujer tenga seis hijos con el tipo que la golpea desde la noche de bodas; o que un hombre con doctorado soporte humillaciones públicas de un jefe que no terminó la primaria; o que trabajadores especializados se dejen conducir como ovejas por zafios y corruptos líderes. Parecería que la estupidez es uno de nuestros descriptores. En el aeropuerto de Singapur hay un depósito de basura con un enorme cartel que en todos los idiomas invita a tirar cualquier estupefaciente antes de pasar la aduana, ya que en ese país la introducción y tráfico de drogas se castiga con la pena de muerte. “Y pese a ello”, me dijo un funcionario, “todos los días llegan dos o tres que creen que pueden burlarnos”.

Además del mal aliento, la dentadura destruida y la carraspera, el tabaco es causa de cáncer en laringe, pulmón, boca y estómago; presión alta y cardiopatías. Y a quien le parezca sensual presentarse a la Bogart en la cita amorosa, resulta que contrario a la fantasía cinematográfica el cigarro es un eficaz inhibidor de la libido, además de –ojo señoritas y señoras- causa eficiente la aparición de arrugas prematuras.

Pero digamos que usted es un anacoreta o un cartujo y que lo erótico le vale un cacahuate. Entonces quizá le impresione saber que cada año mueren en el mundo más seres humanos por causa del tabaco que por la combinación de Sida, alcohol, sobredosis de drogas, asesinatos, suicidios, incendios y accidentes aéreos y automovilísticos. Millones de personas literalmente hechas humo. Tan sólo en Estados Unidos, en donde tienen cifras muy confiables, se estima que han perecido más fumadores que soldados en todas las guerras en que ese país ha participado en la historia. Y créame, los gringos han estado en muchas.

Y si esto tampoco le importa, entonces tal vez le interese saber que si en lugar de haberse fumado dos cajetillas diarias durante más de veinte años hubiese utilizado ese dinero en comprar acciones de las grandes tabacaleras, ahora mismo podría jubilarse con una pensión millonaria. ¿Le vale? Bueno, por lo menos cuando fume hágalo alejado de quienes no lo hacen, especialmente de los niños, porque se ha demostrado que los fumadores pasivos también estamos propensos a terribles enfermedades.

Quizá lo único positivo acerca del cigarro -además de las enormes fortunas que ha dado a unos cuantos- es su acción esencialmente democrática. La hierba no discrimina. De cáncer por tabaco mueren por igual viejos, jóvenes, bellas, feas, pobres, ricos, famosos, anónimos, genios e idiotas. Recuerdo el caso de Peter Jennings, el notable conductor de ABC News, llamado “la voz del mundo”: murió víctima de cáncer pulmonar a los 67 años. Y eso que hacía 20 había dejado de fumar.

Como dice un slogan antipublicitario, “Donde hubo tabaco… cenizas (de muerto) quedan”.

Profesor – investigador en el Departamento de Ciencias

Sociales de la UPAEP Puebla.

15/6/11

Si desea recibir la columna en su correo, envíe un mensaje a: juegodeojos@gmail.com

2011-06-10T22:59:00.000-05:00

Lo que el arte nos comunica

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

Con frecuencia pasamos por alto la función comunicadora del arte. Cierto que las categorías estéticas hablan con un lenguaje propio al espectador, pero una escultura o una pintura también pueden contener un mensaje social o una declaración política. El Guernica de Picasso es un ejemplo clásico. El muralismo mexicano utilizó las técnicas de la pintura para informar una visión del mundo, y lo mismo se puede decir de gran parte del arte religioso. Pero es en las expresiones del pasado en donde mejor se puede apreciar que la pintura, la escultura y la arquitectura tenían, a más de los simbolismos propios de la creación, funciones no tan diferentes a las que hoy cumplen los medios masivos. Veamos algunos ejemplos:

La matanza de los inocentes de Pieter Breugel El Viejo (1565). El relato bíblico del infanticidio de Herodes ha sido un tema recurrente entre los pintores de la antigüedad y modernos, desde El Geronés en 1275 hasta Gjertson en 1991, pasando por Pisano, Fra Angelico, Mocetto, Aspertini, Tintoretto, Poussin, Castello, Doré y Rubens. Breugel lo usa para describir un episodio de la ocupación de los Países Bajos ordenada por Felipe II para reprimir la herejía calvinista y anabaptista, cuando la tropa española y un escuadrón de valones, al mando del Duque de Alba, masacraron a los habitantes de un pueblo flamenco.

El cuadro, entonces, adquiere carácter de una declaración. Reseña un hecho pero es a la vez una denuncia. Su exhibición provocó tales reacciones en los auditorios, que eventualmente hubo de ser retocado para reemplazar con animales domésticos los dibujos de los niños que eran pasados a cuchillo por las tropas invasoras. Esto es el equivalente a la moderna eliminación de escenas en una película.

La ejecución de Maximiliano de Edouard Manet (1867). El artista pintó tres versiones, todas censuradas en Francia por razones políticas y una de ellas seccionada y recuperada entre 1890 y 1912 por Edgar Degas. Hoy se exhibe en fragmentos en la Galería Nacional de Londres.

Un mexicano educado en la historia de ángeles y demonios que se imparte en nuestras aulas puede experimentar sentimientos encontrados frente al cuadro, dependiendo si considere a Maximiliano salvador o anticristo. ¿Pero Manet? Por sus convicciones republicanas no era simpatizante de Napoleón III. Si examinamos la composición del cuadro, y recordamos las circunstancias de la época, la conclusión es que nos encontramos no ante una obra de arte, sino frente a una pieza de propaganda política.

El fusilamiento de Maximiliano fue motivo de gran descrédito para el dictador sobrino del Corzo, quien primero alentó y apoyó la aventura mexicana de Maximiliano y después, con el retiro de sus ejércitos, le abrió el camino al Cerro de las Campanas. Es en este contexto que la intención de Manet debe considerarse. El peso del cuadro está en el pelotón de fusilamiento, no en los fusilados cuyo destino ha quedado sellado con la descarga. Pero los militares mexicanos visten uniformes franceses. El artista nos dice que fueron Francia y Napoleón, no México y Juárez, los responsables de la muerte de Maximiliano y sus generales. ¿Que se derramó sangre real? No es cosa que concierna al Imperio, y así nos lo dice el despreocupado jefe del pelotón que ajusta su fusil para el tiro de gracia. El mensaje del conjunto es una acerba crítica a Napoleón III. Así se entendió en su momento y ni una de las tres versiones pudo ser exhibida en Francia. ¿Le recuerda el lector el caso de La sombra del caudillo, la película maldita de la cinematografía mexicana?

La ejecución de Lady Jane Grey de Paul Delaroche (1834). Cuando se presentó en París, arrancó exclamaciones de dolor en la concurrencia y uno que otro desmayo de damas sensibles. Habían transcurrido apenas 40 años de la decapitación de María Antonieta y la visión de otra joven reina momentos antes de sufrir la misma suerte conmovió al público.

Jane Gray era nieta de Enrique VII y fue proclamada Reina de Inglaterra en 1553 a la edad de 17 años, pero sólo ocupó el trono durante nueve días. Los seguidores de María Tudor la depusieron, fue encerrada en la Torre de Londres y decapitada el 12 de febrero de 1554. He aquí todos los elementos de una tragedia romántica (drama de telenovela): una princesa joven, bella y virginal es atrapada en la lucha entre protestantes y católicos; los complotistas de la Corte organizan su coronación; el bando rival la derroca; se convierte en un símbolo incómodo para todas las facciones y es entregada al verdugo.

En el cuadro de Delaroche, la joven se dispone a colocar el cuello sobre el bloque de madera, gentilmente auxiliada por el Guardián de la Torre, frente a un verdugo de semblante grave y decidido. Jane Grey viste un fondo de satén blanco y lleva vendados los ojos. Es la imagen misma de la fragilidad, la inocencia y el desamparo. A un lado una dama de compañía se ha desmayado, mientras que otra llora con el rostro contra la piedra, incapaz de atestiguar la escena.

En verdad una imagen conmovedora. La técnica realista y las dimensiones del cuadro (2.5 por 3 metros) dan al conjunto un aire trágico. Sólo que, a la manera de los productores actuales de telenovelas, Delaroche conocía a su público y se permitió algunas licencias para exprimir al máximo su sentimentalismo. En la realidad, Jane Grey fue decapitada en los jardines de la Torre de Londres, no en su celda. No le vendaron los ojos y vestía un ajuar completo. Y el pelo, que en la pintura es una cascada dorada, lo habría llevaba en un chongo. Puesto que se trató de un acto político que involucraba nada menos que la sucesión al Trono del Imperio Británico, fue atestiguado por un numeroso grupo. Así, de un hecho histórico documentado, el pintor construye un drama para mover a las masas. ¿Suena conocido?

Alegoría con Venus y Cupido de Agnolo di Cosimo di Mariano Tori, llamado El Bronzino (1545), es una de las pinturas más conocidas y apreciadas del manierismo, el estilo artístico de transición del renacimiento al barroco. Para el espectador moderno el primer impacto es el de una exquisita mezcla de texturas, colores y formas que se resuelve en un conjunto de fuerza y equilibrio: una Venus nívea recibe de Cupido un beso bajo la mirada de un conjunto de personajes de posturas artificiosas y expresiones contrastantes. La beatífica expresión de la Diosa, la juguetona mirada del infante a la derecha, el anciano que extiende un brazo protector o la doncella que parece lanzar una mirada ausente a los demás personajes, nos arrancan expresiones de asombro y admiración. ¡He aquí una gran obra de arte!

Pero en su momento fue en realidad un famoso cuadro erótico en la corte florentina de los Medici y en los salones de Francisco I de Francia, si bien hoy sus significados más ocultos no han sido del todo esclarecidos: domina el cuadro la figura de Venus, quien besa a Cupido, su hijo, al tiempo que con la mano derecha le sustrae una de sus flechas y en la izquierda sostiene la Manzana Dorada, regalo del pastor Paris. El niño que se acerca por la derecha es Frivolidad, quien además de estar a punto de arrojar sobre la pareja las rosas del placer, lleva en el tobillo los cascabeles del bufón de la Corte. A sus espaldas vemos el rostro de una bella joven que ofrece un trozo de colmena, símbolo del placer; pero un examen más detallado revela que sus manos están invertidas y su cuerpo es el de un monstruo cuya garra está entre las piernas de Frivolidad, mientras que con la otra mano sostiene el aguijón en el que culmina su cola escamosa. En la parte superior derecha, Tiempo impide que Olvido, representado por una máscara y una peluca, arroje su manto sobre la escena.

Las audiencias del siglo XVI entendieron -y sin duda se regocijaron- con la trama: Venus se involucra en una relación incestuosa con su hijo, Cupido, quien cínicamente pisotea los votos de fidelidad marital de su madre, representados por la paloma en la parte inferior izquierda. Frivolidad ciega a la pareja a las consecuencias de su conducta, que además del engaño puede traer enfermedades, lo cual sería un amargo aguijoneo a su placer, posibilidad que también se les oculta. Sólo Tiempo podrá revelar la verdad de los hechos y frena la intención de Olvido para ocultarlos. Sabemos que El Bronzino modificó la obra conforme avanzaba en ella, y hay personajes que sufrieron hasta tres cambios de postura. Eso nos habla del carácter dinámico del arte, rasgo que no siempre es evidente para el espectador moderno acostumbrado al movimiento en la pantalla del televisor. He aquí el sueño de la llorada Corín Tellado.

En Los Embajadores, cuadro pintado por Hans Holbein el Joven (1533), tenemos otra muestra de la naturaleza comunicativa y simbólica del arte pictórico. A primera vista es un retrato más para adornar la estancia de un palacio. Dos hombres jóvenes ricamente ataviados miran al espectador con aplomo y seguridad. A la izquierda, Jean de Dinteville, embajador francés ante la corte inglesa; a la derecha, su amigo Georges de Selve, obispo de Lavaur y enviado a la Santa Sede. Estos poderosos y jóvenes personajes -29 y 25 años respectivamente- tuvieron participaciones destacadas en los movimientos religiosos y políticos desatados por la Reforma.

Frente a una cortina de rico brocado, y apoyados en un elegante mueble, De Dinteville y De Selve parecen tomar un respiro a la mitad de alguna discusión filosófica, científica o teológica. En los entrepaños se agrupan diversos objetos propios de su interés: libros, aparatos para la astronomía, globos terráqueos, instrumentos musicales, un compás y un catalejo.

Un extraño objeto en la parte inferior llama la atención y nos introduce a la multiplicidad de mensajes contenidos en el óleo: Los Embajadores es en realidad un apunte biográfico. De Dinteville simboliza la vida secular y De Selve la contemplativa. Hay entre los amigos un complemento y equilibrio perfecto. El objeto a sus pies, visto desde el ángulo inferior derecho, es una calavera humana, magistralmente distorsionada, que no sólo simboliza la brevedad de la vida sino que dice al espectador que sin importar la condición económica, social o académica, todos deberemos rendir cuentas en un más allá.

Los objetos narran la vida de los personajes. Los instrumentos para medir el tiempo y para comprender el movimiento de los astros, hablan de lo que la racionalidad de aquel momento no podía comprender. Otros objetos se refieren a actividades mundanas: un globo, una mandolina, un libro de matemáticas, un estuche de flautas y un himnario abierto en la traducción de Lutero a “Viene el Espíritu Santo”, mensaje que en su época no pasó desapercibido, pues la Reforma protestante estaba en su apogeo. Incluso el diseño del piso es otro capítulo de la historia, pues se deriva de los símbolos cósmicos de la Abadía de Westminster. La cuerda rota en la mandolina simboliza ya sea la fragilidad de la vida o las consecuencias de los enfrentamientos religiosos; en tanto el libro de salmos un ruego por la unidad cristiana. Este cuadro es algo así como el equivalente a uno de los tomos de la Biografía del poder del historiador Enrique Krauze.

Profesor – investigador en el Departamento de Ciencias de la Comunicación de la UPAEP Puebla.

8/6/11

sanchezdearmas@gmail.com

2011-06-02T22:00:00.000-05:00

30 de mayo: En defensa de la palabra

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

Hace 32 años, el cacique de Guerrero Rubén Figueroa profirió amenazas contra Manuel Buendía al salir de una audiencia con el presidente José López Portillo. En respuesta, una impresionante movilización ciudadana y profesional se congregó alrededor del periodista en un desayuno en el antiguo hotel Del Prado el 17 de julio de 1979. Con serena emoción don Manuel dijo:

“Allá, en los pueblos del interior, es donde el periodismo requiere auténtica valentía personal, porque las banquetas son demasiado estrechas para que no se topen de frente -por ejemplo- el periodista y el comandante de policía de quien aquél hizo crítica en la edición de esa misma mañana. Aquí la incomodidad más seria que sufrimos es la de no encontrar mesa en nuestro restaurante favorito de la Zona Rosa.

“Allá, en los Estados, donde los estrechísimos círculos del poder local acogotan la economía de los editores combativos y pretenden lastrar el desempeño de los escritores comprometidos, el ejercicio del periodismo reclama una entereza excepcional. Aquí, donde las dicotomías del sistema se dan tan próximas a nosotros, de algún modo podemos arreglárnoslas para que los rayos no caigan precisamente sobre nuestro propio paraguas. Allá, donde las pequeñas comunidades de colegas pueden ser sometidas con la relativa facilidad por el puño del cacique regional, el grito de un reportero que ha recibido una paliza apenas se escucha afuera de sus propios dientes…si es que le quedan.

“Aquí, en la monstruosa caja de resonancia de la metrópoli, se da -como fruto de la pertinaz acción de las individualidades o de los clubes, del Sindicato y de otras agrupaciones como la de los Periodistas Democráticos- se da, repito, el hecho espléndido de una comunidad periodística cada vez más amplia, más integrada, más solidaria. Y dentro de este ámbito, ya no hay reportero, comentarista, fotógrafo o camarógrafo que se sienta solo, si en legítimo ejercicio de su profesión sufre agresiones físicas o morales, amenazas y cualquier otra suerte de manifiesta o larvada represión.”

Locución en defensa de la palabra.

* * *

Cada año, en estas fechas, publico la misma columna. Sólo actualizo el tiempo transcurrido y añado alguna reflexión. Es la machacona esperanza de que algún día sabremos la verdad sobre el asesinato de Manuel Buendía Tellezgirón: quién tomó la decisión, quién organizó el operativo, quiénes consiguieron el arma, planearon la emboscada y jalaron el gatillo; quiénes protegieron –o eliminaron- a los pistoleros.

¿Los que han purgado condenas por el homicidio son realmente los responsables? Un juez así lo consideró y al parecer habría otros motivos para mantenerlos en prisión. El supuesto autor material niega su participación y el sentido común dice que el o los autores intelectuales escaparon a la justicia y que la muerte del periodista fue parte de un complot que por supuesto nadie está en condiciones de probar.

Si no ley, una constante de la historia es que los asesinatos políticos nunca se esclarecen del todo. Y los de los periodistas jamás, ni en el primer ni en el tercer mundo. Acá nos preguntamos quién mató a Buendía. En Estados Unidos se preguntan quién mató a George Polk.

Es notable, pero nada asombrosa, la estupidez de quienes creen que mediante la eliminación de periodistas pueden protegerse a sí mismos o poner remedio al enojo, al desasosiego o a la inquietud social. Una y otra vez el resultado es, para ellos, contraproducente. Porque la memoria y la palabra no pueden ser asesinadas: Manuel Buendía se transformó en un símbolo cuando aún no exhalaba el último aliento, lo mismo que Polk.

Ese símbolo es el del columnismo que sirve a la sociedad y no a quien se cree dueño del espacio en los diarios. Un día don Manuel escribió: “No entiendo un periodismo sin ideales. Ni el reporterismo, ni la entrevista, ni el reportaje, ni el artículo, ni la crónica, ni el editorial, ni mucho menos géneros de tan comprometido ejercicio como la columna, pueden llevarse a cabo sin un ideal ¿cuál es ese ideal? Servir a nuestro país con los recursos del periodismo”.

Por fortuna en la historia encontramos ejemplos de esta forma de pensar. Walter Lippmann fue considerado el columnista más influyente entre los lectores norteamericanos durante más de 30 años. Hombre complejo, tenaz y brillante, tuvo, como Buendía, la conciencia de que su oficio estaba investido de la grave responsabilidad que da el foro público. Durante la dramática campaña presidencial estadounidense de 1940, al ser cuestionado sobre su posición política, tomó la oportunidad para una definición: “Los columnistas que se echan a cuestas la tarea de interpretar los hechos sociales no deben verse a sí mismos como personajes públicos frente a un electorado frente al cual son responsables”. Y en su columna Today and Tomorrow del New York Herald Tribune escribió:

“Me parece que cuando el columnista se ve a sí mismo como una personalidad pública, más allá del valor intrínseco y la integridad de lo que se publica bajo su firma, deja de razonar con la claridad y la objetividad que sus lectores tienen el derecho de esperar de él. Cual un político, adquiere una imagen pública que él mismo llega a admirar. Entonces comienza a preocuparse por preservarla y mejorarla. Y entonces su vida personal, su autoestima, sus lealtades, sus intereses y ambiciones se vuelven indistinguibles de su juicio sobre los hechos sociales.

“En treinta años de periodismo creo haber aprendido a conocer los despeñaderos de la profesión. Y dejando de lado las formas más toscas de la corrupción –como el beneficiarse de información confidencial, exaccionar favores a quienes tienen el poder para darlos y hacerse esclavo de la moda- la más insidiosa de todas las tentaciones es creerse a sí mismo un actor público en el escenario de la sociedad más que un atento escritor de artículos periodísticos sobre algunas de las cosas que suceden en el mundo.

“Mi postura es que escribo sobre asuntos sobre los cuales creo tener algo que decir, pero como persona no soy nadie de particular importancia. No soy un consejero áulico o un asesor general de la humanidad, y ni siquiera de aquellos que ocasional o frecuentemente leen lo que escribo. Éste es el código que sigo. Lo aprendí de Frank Cobb, quien durante el largo año de su agonía una y otra vez me aleccionó sobre el hecho de que más periodistas habían sido arruinados por la egolatría que por el licor. Y él había tenido la oportunidad de estudiar los efectos de ambas clases de intoxicación.

“El escritor individual no es un personaje público; o por lo menos no debería serlo. Tampoco es una institución ni el repositorio de la ‘influencia’ ni del ‘liderazgo’. Es un reportero y un comentarista que pone ante sus lectores sus hallazgos sobre los temas que ha estudiado y así deja las cosas. No puede abarcar el universo, y si comienza a imaginar que ha sido llamado a tal misión universal, pronto dirá menos y menos sobre más y más cosas hasta que finalmente comience a decir nada sobre todo”.

* * *

Después de esta luminosa cita de Lippmann, reproduzco mi columna de cada año:

Hace 27 años murió asesinado Manuel Buendía Tellezgirón.

Aquel 30 de mayo de 1984 fue miércoles. Por la tarde, el autor de “Red Privada” -la columna cuyo nombre se ha hecho sinónimo de lo mejor de nuestro periodismo- abandonó la oficina que rentaba en un viejo edificio de Insurgentes, a la altura de la Zona Rosa en la ciudad de México, y se dirigió al estacionamiento público en donde guardaba su auto. Ahí, en la puerta, fue emboscado. Un sicario lo ultimó de cinco tiros por la espalda.

El día pardeaba. Vehículos y peatones congestionaban la principal avenida de la capital. El crimen, frente a testigos, fue en realidad una ejecución, una advertencia. Las fotografías del cadáver de Buendía sobre la acera dieron la vuelta al país y al mundo: en aquel México, tal era el fin que aguardaba a los practicantes de un periodismo crítico, analítico y, sobre todo, independiente.

Veintisiete años han transcurrido y mucha agua ha pasado bajo nuestros puentes. Hoy reconfirmamos que la muerte de Buendía fue ejemplar, pero no en el sentido en que quisieron sus asesinos. Un instante después de la primera oleada de dolor y miedo, en el periodismo mexicano se refrendó el compromiso con la libertad. Y conforme pasan los años, nuevas generaciones de periodistas encuentran en Manuel Buendía un ejemplo de ética, valentía y rigor profesional y personal. Don Manuel sigue entre nosotros por la sencilla razón de que la esencia del periodismo en el que él creía sigue siendo la misma.

Recuerdo a Buendía de muchas formas. Su cálida amistad y el sentido de humor con que engalanaba su trato. La solidaridad y el culto a la amistad. Su profunda convicción de estar transitando por el mejor de los caminos profesionales. Una vez escribió: “Ni siquiera el último día de su vida, un verdadero periodista puede considerar que llegó a la cumbre de la sabiduría y la destreza. Imagino a uno de estos auténticos reporteros en pleno tránsito de esta vida a la otra y lamentándose así para sus adentros: ‘Hoy he descubierto algo importante, pero... ¡lástima que ya no tenga tiempo para contarlo!’”

Un hombre comprometido y eficaz. Un periodista preocupado por definir el oficio: “El periodismo no nos permite vivir de ‘lo que fue’, de ‘lo que el viento se llevó’. Al contrario: nos obliga a vivir para lo que es. Un periodista no puede permitir que sus amigos le organicen, como a un pintor, exposiciones retrospectivas.

“Tampoco podemos arrullarnos, como las viejas actrices, en la nostalgia del álbum fotográfico o en el recuerdo de aquellas marquesinas que bordaban nuestro nombre con foquitos de colores. Ni andamos por ahí como los veteranos de una guerra ya olvidada, luciendo antiguas condecoraciones y un atuendo pasado de moda.

“Los periodistas, como el combatiente sin relevo, vivimos y morimos con el uniforme de campaña puesto y el fusil humeante entre las manos.

“Dicho de otro modo menos melodramático: los militantes del periodismo -por vocación y por destino- tenemos que ser, aquí y ahora; y para nosotros ser significa publicar, hacernos oír, ya sea desde una gran cadena de periódicos, o en una modestísima revista provinciana y hasta en una simple hoja volandera.

“Mi homenaje, pues, a tantos colegas que no alcanzan fama ni honores, pero que jamás han desertado del deber profesional un solo día”.

Hay hombres que forjan sus propias leyendas. En el periodismo de vez en cuando surgen figuras que rompen los moldes no como un reto, sino porque ello es parte misma de su naturaleza. Manuel Buendía fue de esa estirpe. Lo recordamos siempre.

Manuel Buendía fue asesinado seis meses después de publicado su libro La CIA en México. Mi ejemplar tiene una hermosa dedicatoria en la recia letra de su autor: “Para Miguel Ángel, cuyo afecto para mí se vuelve fortaleza de ánimo en la lucha cotidiana de un combatiente por México”.

Casi tres décadas después, don Manuel Buendía no descansa en paz. Su muerte clama justicia, pero su ejemplo nos sigue iluminando.

Profesor-investigador en el Departamento de Ciencias Sociales de la UPAEP –

Puebla.1/6/2011

Si desea recibir esta columna en su correo, mande un mensaje a

juegodeojos@gmail.com

2011-05-28T02:45:00.000-05:00

Medio pan y un libro

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

La pregunta: ¿para qué sirve la literatura?, debiera ser una necedad indigna de ocupar el tiempo de los lectores y los espacios generosos que JdO recibe cada semana en tantos medios. A menos que… ¡No! ¡Alto! La literatura sí tiene una función. No sirve en el sentido utilitario de los productos que la publicidad nos propone a toda hora. Sirve en cuanto faro que nos señala un camino, nos permite conocernos, nos abre la puerta a mundos fantásticos y ahuyenta la sobrecogedora sensación de que sólo estamos en esta tierra para comer, crecer, reproducirnos y morir.

¿Romántica y absurda idea? En los correos de mis lectores hay quién dice que un libro lo obligó a mirarse a las entrañas; quién que una catarata de imágenes y recuerdos llevó lágrimas a sus ojos; quién que fue arrebatado por una sorpresa luminosa; quién que en el hilado de imágenes de una poesía encontró la respuesta a sentimientos que le laceraban el alma. Para todos ellos la literatura tuvo un sentido. Una utilidad.

En La tentación de lo imposible, Mario Vargas Llosa toma como pretexto el análisis de la compleja trama de Los miserables para plantearse la pregunta que todo escritor se hace alguna vez y que para todo autoritario, grande, pequeño, eficaz o fracasado, es una pesadilla: ¿es subversiva la literatura? Y aquí encuentro otra función de las letras (de la literatura y de los libros, contenido y continente): salvaguardar la esencia humana.

“¿Por qué destruyen libros los hombres?”, se pregunta con candor Fernando Báez en su ensayo. Y se responde: “Tal vez... los motivos profundos estén en una declaración de Fred Hoyle, astrónomo y novelista. En De hombres y galaxias, escribió que cinco líneas bastarían para arruinar todos los fundamentos de nuestra civilización. Esta posibilidad terrible, impertinente, codiciosa, nos aturde y no habría razones para no pensar que, tras la excusa autoritaria, se esconda la búsqueda obsesiva del libro que contenga esas cinco líneas.” (¿Recuerdan mis lectores la trama de El nombre de la rosa?)

La memoria colectiva decidió dejar rastro escrito por primera vez hace 5 mil 300 años. Y de inmediato, casi como un reflejo, comenzó el hombre a destruir esas tablillas primigenias. Y sí, desde la intolerancia que acabó con la gran biblioteca de Asurbanipal hasta las bombas que destruyeron las bibliotecas y museos de Bagdad en la guerra del Golfo, pasando por las prohibiciones y quemas de libros de todas las grandes religiones y de todos los sistemas políticos, el autoritarismo nos está diciendo que la palabra y los libros son peligrosos porque sirven para hacernos libres. Como yo francamente no encuentro diferencia entre quienes enviaron a la hoguera los manuscritos inéditos de Bábel y los que pretendieron prohibir la circulación de Ulises o la de Cariátide, deduzco entonces que la literatura sí tiene una utilidad.

(Me es inevitable recordar al llorado Voltaire cuando al enterarse de que los ejemplares de Cartas filosóficas se estaban quemando en las plazas públicas de París, exclamó con aquella su tremenda ironía: “¡Vaya, cómo hemos progresado! Antes se incineraba a los escritores… ahora el fuego es sólo para los libros. ¡Eso es civilización!”)

A mí me parece pleonástico hablar de la relación que tenemos con los libros. Es como hablar de la relación que tenemos con lo humano. Hay escritores que fulguran desde la primera letra del primer párrafo de la primera página de sus textos. Vasconcelos sostenía que esos libros deben leerse de pie. Yo digo que no pueden ser abiertos impunemente... ¡como tampoco hacer el amor! Un momento cualquiera vamos por la vida atendiendo nuestros propios asuntos y en el siguiente, ¡zas!, un tono de voz, un aroma, un roce de piel… o el primer párrafo de un libro, tienen en nosotros el efecto de un rayo y ya no volvemos a ser iguales.

La correspondencia espiritual con lo impreso ha sido materia de largas y espléndidas disquisiciones. Tomemos por ejemplo a Henry Miller. De entre su obra, Los libros en mi vida me hipnotiza. Es un texto de una belleza extraña porque hace las veces de confesionario de las lecturas de mayor influencia en este autor. El escritor no defiende en él sus preferencias literarias, sólo las presenta. Es como una larga reseña de sus lecturas, a las que no califica sino explica cómo las percibió, cómo las sintió, con cuáles se quedó y por qué. Dice Miller que el libro que yace inane en un anaquel es munición desperdiciada. Que los libros deben mantenerse en constante circulación, como el dinero. Que el libro no sólo es un amigo sino que sirve para hacernos conquistar amigos. Que enriquece al que se apodera de él con toda el alma, pero enriquece tres veces más al que lo analiza.

Goethe estaba convencido de que al leer no se aprende nada, sino que nos convertimos en algo. La lectura no como un ejercicio erudito sino como una forma de vivir.

Máximo Gorki encontraba que al platicar sobre sus lecturas las distorsionaba y les agregaba cosas de su propia experiencia. Y ello ocurría porque literatura y vida se le habían fundido en una sola cosa. Para él un libro era una realidad viviente y parlante. Menos una “cosa” que todas las otras cosas creadas o a crearse por el hombre.

Edmundo Valadés vivió convencido de que el libro que uno desea con toda el alma siempre encuentra el camino hacia nosotros. De mi querido amigo son estas palabras: “Poder leer es ya no volver a estar solo. Desde temprana edad, los libros me han sido compañeros inseparables: en ellos contraje ese bello «vicio impune», el único que no suscita remordimientos: el de la lectura”.

Podría escribir un libro con citas así. Como de Samuel Johnson, quien, según sus contemporáneos, no leía libros sino bibliotecas. O sobre la defensa de los tomos subrayados de Sáinz, para quien un texto se convierte en la lectura única e intransferible de un ser singular cuando éste le mete pluma y resaltador a las páginas. O quizá sobre el aspecto subversivo y liberador de la literatura, magistralmente abordado en La tentación de lo imposible de Vargas llosa.

Un mar de tinta y una montaña de papel no bastarían para consignar todo lo que puede escribirse acerca de lo que Robert Darnton llamó El coloquio de los lectores y yo, las afinidades secretas.

Pienso que esta relación de lo humano y lo escrito fue magistralmente expuesta por Federico García Lorca en septiembre de 1931 durante la inauguración de la biblioteca del pueblo Fuente Vaqueros, en Granada. Medio pan y un libro, tituló la alocución que con alegría comparto:

“Cuando alguien va al teatro, a un concierto o a una fiesta de cualquier índole que sea, si la fiesta es de su agrado, recuerda inmediatamente y lamenta que las personas que él quiere no se encuentren allí. «Lo que le gustaría esto a mi hermana, a mi padre», piensa, y no goza ya del espectáculo sino a través de una leve melancolía. Ésta es la melancolía que yo siento, no por la gente de mi casa, que sería pequeño y ruin, sino por todas las criaturas que por falta de medios y por desgracia suya no gozan del supremo bien de la belleza que es vida y es bondad y es serenidad y es pasión.

“Por eso no tengo nunca un libro, porque regalo cuantos compro, que son infinitos, y por eso estoy aquí honrado y contento de inaugurar esta biblioteca del pueblo, la primera seguramente en toda la provincia de Granada.

“No sólo de pan vive el hombre. Yo, si tuviera hambre y estuviera desvalido en la calle no pediría un pan; sino que pediría medio pan y un libro. Y yo ataco desde aquí violentamente a los que solamente hablan de reivindicaciones económicas sin nombrar jamás las reivindicaciones culturales que es lo que los pueblos piden a gritos. Bien está que todos los hombres coman, pero que todos los hombres sepan. Que gocen todos los frutos del espíritu humano porque lo contrario es convertirlos en máquinas al servicio de Estado, es convertirlos en esclavos de una terrible organización social.

“Yo tengo mucha más lástima de un hombre que quiere saber y no puede, que de un hambriento. Porque un hambriento puede calmar su hambre fácilmente con un pedazo de pan o con unas frutas, pero un hombre que tiene ansia de saber y no tiene medios, sufre una terrible agonía porque son libros, libros, muchos libros los que necesita y ¿dónde están esos libros?

“¡Libros! ¡Libros! Hace aquí una palabra mágica que equivale a decir: «amor, amor», y que debían los pueblos pedir como piden pan o como anhelan la lluvia para sus sementeras. Cuando el insigne escritor ruso Fedor Dostoyevsky, padre de la revolución rusa mucho más que Lenin, estaba prisionero en la Siberia, alejado del mundo, entre cuatro paredes y cercado por desoladas llanuras de nieve infinita; y pedía socorro en carta a su lejana familia, sólo decía: «¡Enviadme libros, libros, muchos libros para que mi alma no muera!». Tenía frío y no pedía fuego, tenía terrible sed y no pedía agua: pedía libros, es decir, horizontes, es decir, escaleras para subir la cumbre del espíritu y del corazón. Porque la agonía física, biológica, natural, de un cuerpo por hambre, sed o frío, dura poco, muy poco, pero la agonía del alma insatisfecha dura toda la vida.

“Ya ha dicho el gran Menéndez Pidal, uno de los sabios más verdaderos de Europa, que el lema de la República debe ser: «Cultura».

“Cultura porque sólo a través de ella se pueden resolver los problemas en que hoy se debate el pueblo lleno de fe, pero falto de luz”.

Termino con otra cita, ésta de Xavier Villaurrutia, en la famosa carta que le dirigiera a un joven escritor allá por 1936:

“¿Tendré que citar de memoria la frase de San Mateo que aprendí en André Gide acerca de la salvación de la vida? ‘Aquel que quiera salvarla, la perderá –dice el evangelista-, y sólo el que la pierda la hará verdaderamente viva’. Releyendo una página de Chesterton, encuentro algo que es, en esencia, idéntico pero que se acomoda mejor a la crisis del espíritu en que usted parece hallarse: ‘En las horas críticas, sólo salvará su cabeza el que la haya perdido’. ¿Ha perdido usted la suya? Mi enhorabuena. Piérdala en los libros y en los autores, en los mares de la reflexión y de la duda, en la pasión del conocimiento, en la fiebre del deseo y en la prueba de fuego de las influencias que, si su cabeza merece salvarse, saldrá de esos mares, buzo de sí misma, verdaderamente viva.”

Amén.

Profesor – investigador en el Departamento de Ciencias

de la Comunicación de la UPAEP Puebla.

25/4/11

Si desea recibir la columna en su correo, envíe un mensaje a: juegodeojos@gmail.com

2011-05-19T16:00:00.000-05:00

Amo y esclavo de la palabra

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

Durante los últimos veinte años de su vida Winston Churchill fue aclamado como el más grande inglés de su tiempo y a su muerte, el 24 de enero de 1965 a los 91 años de edad, millones de seres humanos le guardaron luto en todos los rincones de la tierra. Con su nombre se han bautizado desde buques de guerra hasta cigarrillos; los libros sobre su vida y obra podrían llenar una biblioteca; la televisión y el cine lo estelarizaron; los cuadros que pintó se venden a precios exorbitantes en las galerías más afamadas y sus frases y dichos han sido inmortalizadas en letras de bronce en recintos cívicos en todas las latitudes.

Winston Churchill es sin duda una de las figuras más importantes del siglo XX. Su vida política se extendió de 1911 a 1955, cuarenta y cuatro agitados años durante los cuales el mundo se vio envuelto en dos guerras mundiales y las relaciones geopolíticas dieron un giro de 180 grados. Dos veces Ministro de la Marina (Primer Lord del Almirantazgo), Ministro para Pertrechos de Guerra, Ministro del Interior, Ministro de Hacienda, dos veces Primer Ministro y miembro de la Cámara de los Comunes tanto por el Partido Liberal como por el Conservador.

Fue también soldado y periodista. En marzo de 1916 en el frente occidental una granada alemana estuvo a punto de alcanzarlo. “Diez metros más a la izquierda –escribió a Clementine, su esposa- y hubiera sido el fin de una vida de altibajos, el obsequio final e inapreciado para un país malagradecido”.

Orador compulsivo y escritor enorme y prolífico, dejó, en la azorada reflexión de David Cannadine, “Una incomparable e intimidante montaña de palabras”. Según las cuentas de este editor, entre 1900 y 1955, Churchill pronunció en promedio un discurso a la semana: ocho volúmenes con más de cuatro millones de palabras.

En 1953 Churchill recibió el Premio Nóbel, mas no por su extraordinaria carrera como estadista, sino por su obra literaria (que por cierto hoy comienza a cuestionarse). He aquí a un hombre notable en todos los sentidos, incluyendo los excesos y las pasiones, cuya infancia y juventud, sin embargo, no fueron preludio de nada sobresaliente. Al contrario, fue un niño enfermizo y torpe, nada brillante y rechazado por sus compañeros de escuela. Era bajo de estatura, más bien jorobado, de andar torpe, piel delicada, mentón débil y cintura generosa. Y como si todo eso no fuera desgracia suficiente, tartamudo.

Winston Leonard Spencer Churchill nació en 1874 en el palacio Blenheim de Oxfordshire, al oeste de Londres, hijo del político conservador Lord Randolph Churchill y de la norteamericana Jennie Jerome. Fue descendiente directo de John Churchill, primer duque de Marlborough (1650-1722) y tuvo una infancia solitaria criado por su nana, la señora Everest. Recibió instrucción en la escuela Harrow, en donde fue una medianía. Lo admitieron en el colegio militar de Sandhurst después de presentar tres veces el examen de admisión y causó alta en el Cuarto Cuerpo de Húsares en 1895, el año en que su padre murió.

El lector recordará de anteriores entregas una frase que me gusta repetir a riesgo de caer en el odiado lugar común: una permanente autoconstrucción interna. Es decir, esa capacidad que todos llevamos pero que pocos ejercen, que impulsa sin cesar el crecimiento emocional e intelectual. Algo así como el aprendizaje y la educación permanentes. Creo que Winston Churchill es el ejemplo más acabado de ello. Para ser estadista tuvo que ser orador. Para ser orador no podía ser tartamudo... ergo, superó ese impedimento a pura fuerza de voluntad.

En la constelación de nombres y hazañas que pueblan la historia de la Pérfida Albión, Winston Churchill es sin duda uno de los que más evocan la imagen del sacrificio generoso, la valentía ante la adversidad y el amor férreo a la patria, virtudes acentuadas por una elocuencia magnífica fijada en una prosa dura y limpia como metal bruñido.

Por eso resulta un tanto asombroso e incómodo, al recordar las virtudes de este hombre, contrastarlas con el juicio que mereció de sus compatriotas durante una buena parte de su carrera: Inflado, huero, superficial, ofensivo, insensible, administrador mediocre, inestable... parece que los adjetivos críticos fueron tan abundantes en su vida como los elogiosos son hoy a su memoria.

David Cannadine juzga que “parte del problema fue que lo mismo exuberante de su retórica y la desconcertante facilidad con que la aplicaba a causas diversas e incluso contradictorias, sirvió para reforzar la sensación difundida desde muy temprano en su carrera y hasta bien entrada la década de los cuarenta, de que era un hombre de temperamento inestable y juicio deficiente, sin pizca del sentido de las proporciones [...] Además, la prosa bruñida de Churchill frecuentemente asestaba graves ofensas y reforzaba otra crítica extendida: que era por completo insensible a los sentimientos de los demás [...] Como una vez dijo Attlee, ‘el señor Churchill es un gran amo de las palabras, pero es algo terrible cuando el amo de las palabras se convierte en un esclavo de ellas, porque nada hay tras esas palabras, sólo son frases ofensivas’ [Su oratoria] con frecuencia sonaba falsa, vana, pomposa e inflada [...] Después de escucharlo, una mujer opinó que era ‘un ridículo hombrecillo, detestable cual actor cómico’, con sus brazos cruzados, ‘su mechón alborotado y su vocecilla de teatro popular’.

Conocí a mujeres y hombres que aún recordaban con emoción las arengas de Churchill transmitidas por la bbc, y su tono de voz más bien apagado que contrastaba con las ideas certeras y las metáforas deslumbrantes de sus discursos. ¿Cómo construir la capacidad de decir tantas cosas en tan pocas palabras? Sólo los verdaderos estadistas tienen ese don. El 18 de junio de 1940, en una de las horas negras de la nación, en vísperas de la “Batalla de Inglaterra”, con el sombrío sentimiento de que el pueblo inglés llevaba a sus espaldas todo el peso de la agresión nazi, Churchill se dirigió a la Cámara de los Comunes en una alocución memorable:

“Seamos fuertes en nuestro deber, y con tanta fortaleza, que si el Imperio Británico y el Commonwealth existieran dentro de mil años, la humanidad seguiría diciendo: Este fue su gran momento.”

Dos meses después, el 20 de agosto, ya con las bombas alemanas cayendo día y noche sobre el país, de nuevo subió a la tribuna para expresar magistralmente el sentimiento de la nación hacia el puñado de bizarros pilotos de combate que defendían los cielos de la Patria:

“Nunca antes en el campo del conflicto humano, tantos debieron tanto a tan pocos.”

El Diccionario Oxford de Citas Célebres consigna 54 referencias a Churchill, lo que lo coloca en el nivel de los clásicos de la antigüedad. Y la lectura así sea a vuelapluma de sus discursos es un viaje de asombros por su capacidad para construir imágenes siempre sugerentes, con frecuencia deslumbrantes y en ocasiones hilarantes. Algunas tomadas al azar: “Los imperios del futuro serán los imperios del espíritu” (6 de septiembre de 1943); “Desde Stettin en el Báltico hasta Trieste en el Adriático, una cortina de hierro ha descendido a lo largo del continente” (5 de marzo de 1942); “Si Hitler invadiera el infierno, hablaría a favor del diablo en la Cámara de los Comunes” (11 de noviembre de 1940).

Su sentido del humor también fue legendario. Según recordó su hijo en una entrevista con la bbc en 1992, durante una estancia como huésped en la Casa Blanca, salió de la regadera -se imaginará usted en qué atuendo- y se topó con Roosevelt. Sin inmutarse, Churchill expresó: “¡El Primer Ministro no tiene nada que esconder al Presidente de los Estados Unidos!”

Otra anécdota que se popularizó con otros personajes y otros ingredientes, se debe a la memoria de Consuelo Vanderbilt. En una reunión, Churchill se topó con Nancy Astor, con quien tenía un mutuo desagrado. Con fingida sonrisa y agudo sonsonete, la mujer le dijo: “Milord, si yo fuera su esposa… le pondría veneno en su café…” A lo que respondió el estadista: “Señora, si yo fuese su marido... ¡lo bebería!”

Nonagenario, enfermo y agotado el cuerpo, ya cerca de la muerte, Winston Churchill se presentó en la ceremonia de graduación de Sandhurst, su alma mater, para dirigirse a la nueva generación de cadetes. Durante la ceremonia estuvo dormitando. Cuando llegó el momento de su discurso, ese hombre que fuera “amo y esclavo de la palabra” y uno de los ingleses más conocidos de todos los tiempos, hubo de ser auxiliado hasta el podio desde donde, encorvado pero con el mismo fuego de siempre en la mirada, pronunció su último y, me parece, el más extraordinario de sus discursos.

“¡Jóvenes!”, dijo: “¡Nunca se rindan!”

“¡Nunca!”

Profesor – investigador en el Departamento de Ciencias

de la Comunicación de la UPAEP Puebla.

18/5/11

sanchezdearmas@gmail.com

2011-05-06T01:07:00.000-05:00

Dolor, acción y palabra

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

A Javier Sicilia, alegoría de la rabia y el dolor

de un pueblo decidido a no dejarse vencer por el silencio.

Por estos días recorre el mundo, y entre nosotros, la imagen de que México es un país en problemas. A la brutal desigualdad, a la criminal impunidad, al asfixiante centralismo, ahora se suma la violencia del crimen organizado en sus diversas facetas. ¿Treinta mil muertos? ¿Miles de secuestrados? Debía bastar uno solo para generar una gran alerta nacional.

Sustituir la cultura de la guerra por la cultura de la paz. Detengámonos unos instantes en este concepto. México, escuchamos a diario, está en una guerra contra el crimen organizado que se ha ramificado en toda la sociedad. Pero hay otra guerra en la que hemos fracasado: la guerra contra la pobreza que agobia a nuestro pueblo. “El mal que causa mayor sufrimiento –dice H. Cohen- es la pobreza. La pobreza es la figura histórica en la que se concreta el sufrimiento de la humanidad; pero la pobreza no es una fatalidad, un destino: es causada por el ser humano. Por ello es histórica y por ello es una injusticia. Si la desigualdad entre los seres humanos es resultado de la acción humana, ¿tiene sentido hablar de igualdad? No, si no asumimos la responsabilidad de la injusticia. El pobre no es pobre porque pague una culpa, sino porque vive en una situación de injusticia creada por los otros hombres… y por lo tanto, éstos tendrán que responder por ella”. Es ésta la verdadera guerra que debemos librar. El crimen organizado es sólo una consecuencia. La raíz profunda de nuestros males es la pobreza y la injusticia que no hemos sabido solucionar.

Al decir “México”, debiéramos abrir los ojos y el corazón al momento que vive la nación. Nos horrorizamos con las imágenes en el noticiario y las narraciones de los diarios, pero somos autistas para lo que no nos afecta directamente. No pensamos, como lo advirtiera Martin Niemöller, que la inacción frente al mal pavimenta su camino a nuestra puerta. Todos recordamos la última línea de aquél su doloroso verso: “Y entonces vinieron por mí… pero ya no había nadie que alzara la voz”.

Me parece que la reconstrucción –o construcción, como lo prefieran- de la idea de “México”, pasa por recuperar el sentido y el valor de la acción individual como lo está haciendo hoy Javier Sicilia, como en su momento lo hicieron Rosario Ibarra, Isabel Miranda, Nelson Vargas, Alejandro Martí y muchos otros que tuvieron el valor de no permitir que el silencio ahogara su dolor.

Los asesinatos en Juárez nos indignan, pero no nos mueven a la acción. Leemos las cifras de los muertos en el combate al narcotráfico como las de las bajas en Irak o las cifras del genocidio en Ruanda. La conducta indignante de gobernadores y altos funcionarios y la presunción de que han delinquido, apenas nos merece un alzamiento de hombros. Que doce millones de mexicanos sobrevivan con diez pesos al día ha dejado de ser noticia.

* * *

El dolor no tiene explicación. Lo sufrimos, pero si queremos entenderlo no ternemos palabras que lo descifren. Para nombrar algo que nos desgarra y quiebra contamos apenas con unos cuantos pobres y limitados vocablos. Si grito: “¡me duele!”, puede ser lo mismo un golpe que el vacío que deja la muerte, la tristeza por el sufrimiento ajeno, o la pérdida del amor.

El dolor es nuestro gran y perenne acompañante. Siempre con nosotros, nos descubre a la primera luz y cierra nuestros párpados en el instante en que nos disolvemos en la eternidad. Es el sudario del fugaz paso por este mundo que algunos llaman valle de lágrimas. Nada más humano que el dolor. El dolor es tan nuestro, que si le ponemos medida, resulta más largo que la vida y más intenso que el amor.

“Si hablo, no se calma mi dolor; si callo, ¡qué se va a apartar de mi!” Así se quejaba Job nada menos que de la violencia del Altísimo.

Pero tal vez esta murmuración sin esperanza encierre una posible solución al dilema del dolor. La palabra es la luz. El silencio las tinieblas. La palabra es el dolor pero también el silencio lo es. En las entrañas de esta paradoja busquemos la respuesta a la elusiva comprensión del dolor.

Porque hemos querido explicarlo en lugar de vivirlo, porque queremos describirlo en lugar de aceptarlo, nos aprisiona y nos conduce por el más lastimero de los senderos. Si hablo, no encuentro alivio a mi dolor. Si callo ahí permanece, quemándome las entrañas y triturándome los huesos.

¿Estamos entonces ante una más de las inapelables miserias de nuestra existencia? La palabra, lo más humano de lo humano, con lo que nombramos al mundo por el que transitamos, es a la vez descripción y causa eficiente del dolor. “Si hablo, no se calma mi dolor; si callo, ¡qué se va a apartar de mi!”

Esa pregunta tiene un timbre banal y necio y sin embargo debemos formulárnosla. El dolor no puede ser pasajero. El dolor es una condición tan humana como respirar.

El dolor nos duele de muchas formas. Todas inefables aunque pretendamos lo contrario. Entre las más profundas está aquella que acompaña a la muerte de un ser querido porque anticipa nuestra propia finitud y hace real lo que antes sólo fue la sospecha de que el tiempo no es nuestro, nos fue prestado y se nos escurre entre los dedos.

Por eso es que nada podemos decir a quien sabe que nunca más en esta vida escuchará aquel timbre de voz ni sentirá el calor de esa mano sobre la suya. Nada, realmente. Sólo podemos ofrecer compasión. Sólo nos es permitido desear que el sufrimiento se temple en la certeza de que con la muerte lo único que acontece es que alguien ha dejado de estar aquí... mientras los demás aguardamos nuestro propio ocaso.

El dolor por lo inconcluso es quizá más intenso porque es a la vez padre e hijo de la desesperanza. Es la palabra no dicha, la confesión reprimida, el perdón negado. Dice un verso de Cernuda que el amor es lo eterno y no lo amado. Entonces el dolor no nombrado es eterno.

Hay heridas que uno arrastra consigo hasta la muerte, y sólo cabe ocultarlas ante los demás. Quizá algunas heridas nos acompañen al más allá. Pienso en las últimas palabras de Isaac Bábel frente a los negros ojillos del pelotón de fusilamiento: “¡Permítaseme terminar mi trabajo!” No pedía clemencia. No rogaba por su vida o por su pequeña hija. Era un grito de dolor por aquello que dejaba pendiente en el amargo camino de la vida.

* * *

El escritor judío Amos Oz ha luchado desde 1977 por un acuerdo que permita a judíos y palestinos vivir en paz en ese pequeño territorio que llamamos Israel. Oz ha tenido el valor de asumir un compromiso para enfrentar al fanatismo, tanto el de los palestinos como el de sus propios compatriotas. Quien esté al tanto de la situación en aquella parte del mundo estará de acuerdo en que esa no es una posición fácil. En su libro Cómo curar a un fanático nos dice:

“Creo que si una persona atestigua una gran tragedia –digamos que un incendio- siempre tiene tres opciones. La primera: alejarse lo más rápido posible y dejar que ardan los lentos, los débiles y los inútiles. La segunda: escribir una colérica carta al editor de su diario preferido y exigir la destitución de todos los responsables de la tragedia; o en su defecto, convocar a una manifestación. La tercera: conseguir una cubeta de agua y arrojarla al fuego; en caso de que no se tenga una cubeta, buscar un vaso; en ausencia de éste, utilizar una cucharita –todo mundo tiene una cucharita.

“Sí –dice Amos Oz-, cierto que una cucharita es pequeña y que el incendio es enorme… pero somos millones, y todos tenemos una cucharita. Quisiera fundar la Orden de la Cucharita. Quisiera que aquellos que comparten mi visión –no la de echarse a correr o escribir cartas, sino la de utilizar una cucharita- salieran a la calle con el distintivo de una cucharita en la solapa, para que nos reconozcamos quienes estamos en el mismo movimiento, en la misma fraternidad, en la misma orden, la Orden de la Cucharita.”

Es decir, la suma de las aparentemente pequeñas voluntades y acciones es lo único capaz de poner remedio a los más grandes males. En el caso de México, esos males se llaman pobreza, desigualdad, injusticia e impunidad. Terminemos con ellos y habremos resuelto el azote de la inseguridad. Sumémonos a los Sicilia, a las Ibarra y Miranda, a los Vargas y Martí… No permitamos que el silencio nos ahogue en sangre.

Profesor – investigador en el Departamento de Ciencias

de la Comunicación de la UPAEP Puebla.

3/4/11

Si desea recibir la columna en su correo, envíe un mensaje a: juegodeojos@gmail.com

2011-04-28T23:58:00.000-05:00

Embargo y bloqueo

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

Estoy cierto de que la mayoría de jóvenes estadounidenses no saben a qué se debe el embargo comercial, económico y financiero que su país tiene impuesto a la isla de Cuba desde octubre de 1960. Recientemente tuve a un grupo de alumnos de la más prestigiada universidad neoyorquina, chicos y chicas veinteañeros de la carrera de comunicación que tenían pobrísima información del asunto. Al contrario, los jóvenes cubanos seguramente lo saben porque cotidianamente padecen carencias derivadas de tal embargo, que popularmente se conoce como bloqueo.

La enemistad que se produjo entre Estados Unidos y Cuba raíz de las expropiaciones de bienes y empresas que llevó a cabo la isla cuando triunfó la Revolución se convirtió dentro del escenario internacional en una especie de rivalidad caribeña entre los Capuleto y los Montesco: ya muchos no se recuerdan bien a bien qué le dio origen, pero la sangre les hierve por el antagonismo que se fue construyendo a lo largo de los años.

La última agresión militar directa de Estados Unidos a la isla fue la invasión de Bahía de Cochinos en abril de 1961 y resultó un fracaso. Hubo otros intentos que se cancelaron definitivamente en 1962 con el acuerdo Kennedy-Kruschev para evitar más ataques a Cuba. El enfrentamiento persistió, azuzado por la política de Washington y las escaramuzas verbales del discurso rudo que mantuvo Fidel Castro hacia la política internacional de Estados Unidos durante su larga presidencia.

A fines del pasado mes de marzo, el embargo volvió a las noticias porque el ex presidente Jimmy Carter realizó una visita de tres días a Cuba, durante la cual se reunió en dos ocasiones con el presidente Raúl Castro y una con su hermano Fidel. Carter solicitó al gobierno de Estados Unidos poner fin al embargo comercial contra la isla, que ya dura 50 años y es, con ello, el más largo de la historia. Al mismo tiempo reclamó al gobierno cubano la liberación del contratista estadounidense Alan Gross, condenado a 15 años de prisión y acusado de realizar acciones mediáticas subversivas por la instalación de apoyos tecnológicos y de acceso a internet a grupos de oposición.

La presencia de Carter en Cuba se explica por la labor que ha desarrollado a favor de los derechos humanos y su trabajo como mediador en conflictos internacionales que le valió el Premio Nobel de la Paz en 2002. A la luz de los escasísimos avances, e incluso retrocesos, que ha habido en la relación Cuba-Estados Unidos en los treinta años transcurridos desde que Jimmy Carter dejara la presidencia de su país, más que la labor ex presidencial de este personaje se deben revalorar algunas de sus acciones como mandatario del país más poderoso del planeta.

En relación con Cuba, en 1979 Carter tomó la decisión de no renovar las restricciones para viajar a la isla y amplió la cantidad de dinero que los ciudadanos estadounidenses podían gastar en ella, lo cual representó un importante acercamiento al restablecimiento de la relación entre ambos países. Esta distensión en la relación bilateral sólo duró hasta el término de la presidencia de Carter, pues su sucesor, el llorado “American Idol” Ronald Reagan velozmente restituyó las restricciones. Después, durante la presidencia de George Bush, el embargo se recrudeció con la promulgación de la Ley Helms-Burton en 1992, que prohíbe a los ciudadanos estadounidenses realizar transacciones empresariales con Cuba. En 1999, durante la presidencia del demócrata Bill Clinton, la ley extendió la prohibición a filiales estadounidenses ubicadas en otros países.

La acción diplomática de Carter bien podría ser interpretada como una estrategia para salvar a un conciudadano a quien se le aplicó una pena muy dura, que dado el amplio espectro de usos que pueden tener las redes sociales, podría considerarse sumamente injusta, pues en ellas se pueden intercambiar desde recetas para preparar un mojito hasta información sobre formas eficientes de acción política contra un régimen. Es decir, el acceso a la red no determina los objetivos. Sin embargo, la visita de Carter a la isla es una ayuda de memoria no sólo de la buena voluntad para levantar el embargo que tuvo hace más de treinta años, sino su compromiso permanente con los derechos humanos.

Cuando Jimmy Carter asumió la gubernatura de Georgia, en su discurso inaugural señaló el fin de la segregación racial en el estado. En ese entonces, estaban todavía vivas en el recuerdo las luchas por los derechos civiles. Conviene señalar que el tránsito del reconocimiento oficial al reconocimiento social de la igualdad de derechos es un proceso tortuoso y empedrado de inquina por parte de quienes se resisten a perder espacios privilegiados. Carter destacó por su respeto a los derechos de los afroamericanos en un estado sureño que muy poco antes había sido escenario de terribles manifestaciones de segregación. No recuerdo bien, pero me parece que fue en aquel gobierno cuando se reivindicó la canción “Georgia on My Mind” del gran Ray Charles y se la declaró himno oficial del estado.

En otro tema de los derechos civiles, Carter hizo pública su postura personal en contra del aborto, pero apoyó su legalización, cuando así lo determinó la Corte Suprema de Estados Unidos en 1973. Como presidente, también se pronunció a favor de los derechos de los homosexuales. Específicamente se opuso a la Iniciativa Briggs, propuesta por el legislador John Briggs del Condado de Orange, que pretendía impedir el ejercicio magisterial a homosexuales y lesbianas.

Son legendarias también las habilidades diplomáticas conciliatorias de Carter: uno de los actos más significativos de política exterior durante su presidencia fueron los Acuerdos de Camp David, en los que logró fijar puntos comunes entre Egipto e Israel, firmados por el presidente egipcio Anwar Sadat y el primer ministro israelí Menájem Beguin.

Toda una tradición de respaldo a los derechos civiles y de apoyo a una política internacional de respeto y paz acompañaron a Carter en su visita a Cuba. Falta conocer hasta qué punto está comprometida la administración Obama con la estrategia llevada por Carter al país caribeño para rescatar a un ciudadano estadounidense. Hace un año el Presidente estadounidense refrendó el bloqueo hasta septiembre de 2011, aunque flexibilizó los viajes y remesas. Quizá fue sólo una estrategia para no abrir frentes de conflicto adicionales a los que ha alimentado la ferocidad con que han sido criticadas algunas decisiones de política interior como el programa de salud. El caso Gross puede abrir la coyuntura para que Estados Unidos se reivindique ante el mundo y levante el embargo, en un acto de justicia que hoy adquiere tintes de hazaña debido a la polarización de opiniones que existe al respecto.

Profesor – investigador en el Departamento de Ciencias

Sociales de la UPAEP Puebla.

27|/4/11

Si desea recibir Juego de ojos en su correo, envíe un mensaje a: juegodeojos@gmail.com

2011-04-18T14:11:00.001-05:00

¿Ola o tsunami digital?

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

Invitado por mi amigo Gastón Melo, el pasado lunes participé en Espacio, el singular evento con que Televisa se acerca a jóvenes estudiantes para escucharlos y dialogar sobre temas de actualidad. Independientemente de la opinión que se tenga de la empresa –y me parece que la salud social de la República exige una militancia crítica frente a gobierno e iniciativa privada-, Espacio tiene el mérito indiscutible de haber incursionado con apertura y transparencia en un terreno asaz difícil, como es el parlamento con los jóvenes. En este año Espacio cumple sus primeros quince y ya tiene ramificaciones internacionales. Enhorabuena.

El tema fue educación y nuevas tecnologías. Como maestro viejo que lo mismo se planta frente a grupo que se conecta por videoconferencia, tengo particular interés en el uso de las tecnologías de la información y la comunicación para identificar indicios de que algunos paradigmas del proceso educativo se hayan modificado y qué tanto sabemos de esos cambios. Me parece que el diagnóstico no debe quedarse sólo en si estamos teniendo acceso o no a un equipo de cómputo, sino determinar si los paradigmas de lo que se enseña, de cómo se enseña y de cómo son quienes enseñan y aprenden han cambiado.

De acuerdo con datos de la Asociación Mexicana de internet, en México había 30 millones y medio de usuarios en 2009, cifra que hoy debe ya pasar de los 40 millones. Para determinar el acceso a internet se ha utilizado el indicador de la disponibilidad o propiedad de una computadora, tal como lo recoge el INEGI, según el cual, con datos del censo de 2010, en seis millones de hogares hay acceso a internet.

Ese dato no concuerda con el número de usuarios porque en una gran cantidad de hogares contar con una computadora no significa necesariamente que sea utilizada por varios miembros de la familia. Hay que complementar con información del lugar donde tienen acceso a internet los usuarios. Según AMIPCI sólo 48% de los 30 millones de usuarios, menos de la mitad, tenían acceso a internet desde sus hogares; 34% lo tenía desde un café internet y el resto en el trabajo, en el lugar de estudio o en casa de terceros.

Los 30 millones y medio de internautas no deben compararse con la población total, sino con la población potencialmente usuaria de internet, que asciende a 74 millones 650 mil, lo que nos indica que tenemos aproximadamente 41% de usuarios de internet.

Bien. La pregunta es: ¿para qué? Los usos más extendidos son las actividades sociales, el entretenimiento y el consumo de medios de comunicación. El correo electrónico, los mensajes instantáneos, el “chateo” y la manipulación de fotos y videos son de las actividades más intensivas en internet… y también es importante el porcentaje de los que intentan apaciguar su soledad buscando en la red relaciones que en la vida real no se les dan.

Los datos de AMIPCI no incluyen todavía las redes sociales como Facebook y Twitter que han crecido exponencialmente. En México hay 26.1 millones de cuentas de Facebook. A enero de este año había más de cuatro millones de cuentas de Twitter.

Un mito que se derriba: muchos piensan que el uso de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación está reservado a las clases con más recursos, pero esto no es cierto. Los segmentos D+ y D/E tienen el 44 por ciento de los usuarios. Esto concuerda con el uso creciente de las redes sociales y se complementa con el crecimiento del uso de la telefonía móvil. En México hay, según la Cofetel, poco más de 90 millones de celulares.

Hasta aquí las cifras y los porcentajes. ¿Qué nos dicen? Que los usos de las redes son sociales. La educación no ha colonizado la red. Existen grupos, desde luego, y el internet para la educación a distancia ha sido probado con éxito en muchos casos, pero su uso cotidiano en este terreno no se ha dado, quizá por una razón que han detectado muchas instituciones educativas: los maestros no hacen uso de las computadoras y menos de las redes sociales. En cambio sus alumnos sí las utilizan y mucho. Para esta reflexión busqué en Twitter a cincuenta y cinco renombrados investigadores de la educación, de la UNAM, del Cinvestav, de la Universidad Veracruzana, de la Universidad Pedagógica Nacional y otros de universidades españolas y de la UNESCO. ¿Resultado? Sólo 10 tienen cuenta en Twitter, aunque es muy probable que sus alumnos sean twitteros de corazón.

Cualquier lector podría restarle importancia a esto con el argumento de que no vamos a enseñar a través de las redes sociales, pero lo importante es que no lo podemos ignorar. Las instituciones educativas han empeñado un gran esfuerzo para cerrar la brecha digital, para capacitar a los maestros en el uso de la computadora primero y de internet después. No olvidemos que los centros de trabajo y de estudio son lugares en los que se tiene acceso a internet. Pero, si todavía estamos en la fase en que no tenemos una cobertura aceptable de maestros haciendo uso cotidiano de una computadora, la etapa en que se puede hacer uso de internet con todas sus posibilidades está todavía un poco lejos. Yo diría que somos maestros analógicos viviendo en un mundo digital. La gran mayoría de los profesores de educación básica y de educación superior no está alfabetizada digitalmente, no cumple con los estándares de competencias en TIC para docentes recomendados por la UNESCO.

Necesitamos un diagnóstico muy puntual de la situación. ¿Cómo se está enseñando entonces? A pesar de que hoy en foros y congresos se discuten los nuevos paradigmas educativos, de que la educación por competencias es una bandera oficial y de que se asegura que la teoría constructivista rige el diseño de planes y programas de estudio, en la intimidad del salón de clases se siguen modelos tradicionales, con una educación memorística, donde las fechas, los personajes, las fórmulas, el dato, siguen siendo los motores del aprendizaje. Sufrimos el power point como una suerte de karaoke pedagógico.

En una ocasión, el investigador Olac Fuentes Molinar contó que cuando estudiaba la secundaria tenía un docente que sabía de memoria los logaritmos. Era tenido como un excelente maestro y muy respetado por su conocimiento. Al paso del tiempo Olac concluyó que su maestro en realidad era un lerdo. ¿Por qué? Porque si ya desde hace mucho tiempo se cuestionaba la validez de la enseñanza apoyada en la memorización de datos, con la llegada de internet y la mundialización del conocimiento eso tiene menos sentido que nunca. El paradigma de qué enseñar debe modificarse. Tenemos que aprender a ser maestros, alumnos, profesionistas y ciudadanos digitales y pensar digitalmente. Ésta es la transición pendiente. Para qué memorizar un dato que podemos consultar en un minuto en la computadora. En cambio, deberíamos poner énfasis en las habilidades para investigar, para localizar información, para concatenarla y obtener así aprendizajes significativos. Restarle tiempo a la memorización y aumentarlo a las competencias lecto-escritoras, aunque vivimos en la dictadura de la síntesis y del lenguaje mal utilizado.

¿Qué tenemos entonces como tarea? En cada salón de clases, en cada escuela, en cada institución, en cada secretaría de Educación de los estados y en la Secretaría de Educación federal debemos saber con quiénes estamos tratando. Qué usan y que consumo mediático tienen maestros y alumnos. Saber exactamente dónde estamos parados respecto a nuestras competencias digitales para pasar de tener acceso a una computadora o a internet, a colonizar la red con usos educativos.

Tener en cuenta los nuevos hábitos de consumo de las redes para aprovecharlos en beneficio del aprendizaje de maestros y alumnos. El maestro sólo puede seguir siendo el coordinador de un aprendizaje posible si se convierte en un maestro digital. No en un maestro que hace uso intensivo y extensivo de la informática y de la red, sino en un maestro que aprovecha el lenguaje de las TIC para favorecer el aprendizaje de sus alumnos. Para todo ello nos hace falta un buen diagnóstico que nos lleve a la acción digital.

Profesor – investigador en el Departamento de Ciencias

Sociales de la UPAEP Puebla.

13/4/11

Si desea recibir Juego de ojos directamente, envíe un mensaje a: juegodeojos@gmail.com

2011-04-08T04:27:00.000-05:00

De negros y negritudes

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

Tomen nota primos del norte: Barack Obama no es el primer presidente mulato del Nuevo Mundo. Este honor corresponde a Vicente Guerrero quien hace 182 años subió a la Primera Magistratura de México.

Esta cápsula histórica me sirve para recordar que contrariamente a lo que las ideologías dominantes han impuesto, el verdadero territorio negro de las Américas comienza al sur del Río bravo.

El 20 de agosto de 1619 un barco holandés atracó en Jamestown, primera población inglesa en lo que hoy es Estados Unidos, con un cargamento de 20 esclavos negros que fueron rematados entre los piadosos colonos fundadores. En los siguientes decenios, once millones 200 mil seres humanos originarios del continente que Conrad llamó negro llegaron al Nuevo Mundo en el brutal tráfico de esclavos operado por católicos portugueses y españoles y cristianos británicos y holandeses. Pero de esta cantidad, sólo aproximadamente 450 mil fueron a parar a los mercados de nuestro vecino del norte.

Los demás, nos recuerda el profesor Henry Louis Gates, Jr., en una apasionante y estremecedora serie a punto de estrenarse en la televisión pública estadounidense, se diseminaron en lo que hoy es América Latina. Casi cinco millones fueron comercializados en Brasil -hoy el segundo país más negro del mundo después de Nigeria-; a Cuba llegaron 800 mil, el doble que al territorio de su enemigo histórico. No hay una nación en nuestro continente en donde no haya un importante grupo de población negra… México en primer lugar, en donde a todos nuestros problemas y desencantos debemos añadir que la política oficial de la revolución, la priista, la panista, la perredista, la aliancista y todas las demás istas, ha sido ignorar –quizá sea más apropiado decir negar- la herencia africana de muchos compatriotas.

Una de las investigadoras que colaboraron para la serie titulada Negros en América Latina fue mi querida amiga de la Universidad Veracruzana Sagrario Cruz (a quien por cierto, después de ver al lado del profesor Gates, le veo más oriundez del Serengueti que de Cholula). Cuando ella era estudiante en la UDLA condujo un experimento del que resultó que más del 80% de los muy hispanos y altivos poblanos tenía -subrayado mío- sangre negra. Este electrizante dato fue tratado entre las clases dominantes de la tierra de los camotes a la manera de aquella aristócrata inglesa quien al escuchar de labios de Darwin que los hombres eran descendientes del mono, sin perder el ritmo de su abanico susurró a su vecino: “¡Dios mío… ojalá que el pueblo no se entere!”

Sagrario desde entonces ha estudiado el tema de la negritud en México y es una de las muy pocas especialistas que tenemos en este terreno. Alguna vez quiso entrevistar para un trabajo académico a un famoso político del Sotavento a quien lo africano se le ve a dos leguas. El sujeto, de cuyo nombre no me quiero acordar, respondió ofendido que él era mexicano, no negro. En otra oportunidad al transportar unos huevos de avestruz comprados en una granja cerca de Xalapa y pirograbados localmente con motivos africanos para una exposición montada en Chicago, fue detenida por inspectores de la semarnat que la acusaron de poner en peligro especies en extinción. ¡Hágame usted el refabrón cavor!

(Yo también fui víctima de esta fauna burocrática. Hace unos años, a la vuelta de un visita a Zambia en donde impartí un ciclo de conferencias, los inspectores de la misma dependencia me interceptaron en el aeropuerto de la ciudad de México y quisieron confiscar dos máscaras talladas en madera por violaciones a la ley de protección de los bosques.)

Este es un ejemplo de lo que el doctor Gates llama la ignorancia de quienes poco saben del mundo. Según recuerda este académico, en cada una de las naciones latinoamericanas a las que llegó la ola negra hubo después de 1850 políticas deliberadas para “blanquear” a la sociedad. Por ejemplo Brasil, que entre 1872 y 1975 recibió casi cinco millones y medio de inmigrantes, favoreció a grupos caucásicos y limitó a los más prietitos.

¿Cómo se define el color en las diferentes naciones de la zona? Mientras que en Estados Unidos hay negros y mulatos, Brasil tiene 136 clasificaciones de negritud, México 16 y Haití 98. Y en tanto en Estados Unidos una gota de sangre negra “te clasifica oficialmente como negro, en Brasil es como si una gota de sangre blanca te clasificara como blanco”.

Gates explica que los EUA son el único país con la regla de una gota de sangre como clasificador racial debido a que durante la época de la esclavitud los dueños de las plantaciones quisieron asegurar que los hijos nacidos de las incontables violaciones y abusos que las esclavas sufrían a manos de muy calvinistas caballeros fueran legalmente considerados esclavos (ajá, economía, libido e historiografía: se podría armar una nueva carrera en la fcpys con esta curricula). Quizá por ello sigue causando incomodidad entre los wasp gringos que el mismísimo pater patris Thomas Jefferson -autor del segundo párrafo de su declaración de independencia que reza: “Sostenemos como evidentes en sí mismas estas verdades: que todos los hombres son creados iguales”- tuviera seis hijos con la esclava Sally Hemings… quien era media hermana de su difunta esposa. Ésa es igualdad.

Dice Gates que esta serie de televisión fue concebida para educar no sólo a los estadounidenses y a los europeos, sino a los latinoamericanos; particularmente en estos tiempos en donde en casi todos los países hay campañas antirracistas o, como en México y Perú, “movimientos que reclaman el derecho de ser identificados como negros y que exigen respeto a su herencia africana”.

Salvo Haití, todos los países latinoamericanos quisieron emblanquecerse en algún momento. Gates observa que al construir y celebrar las herencias nacionales -incluso en casos como México en donde hace poco se reconoció constitucionalmente nuestro carácter plurilingüe y multicultural- de alguna manera la negritud se diluyó. “Descubrí que en estas sociedades los grupos de la escala inferior son los más oscuros y con los rasgos africanos más acentuados. En otras palabras, la pobreza se construyó socialmente en la negritud”.

La serie Africanos en América Latina fue grabada en Haití, la República Dominicana, Cuba, Brasil, México y Perú. Restricciones presupuestarias y de tiempo impidieron a los productores visitar todos los países de la región, así que el profesor Gates hubo de elegir zonas representativas. Por ejemplo, Brasil, segunda nación negra del mundo y lusófona; o Haití, país que estuvo en todos los medios del mundo por el terremoto pero del que tan poco se sabe. “Todas las noches escuchaba a Anderson Cooper hablar de Haití, pero ni él ni ningún otro periodista se preocuparon por la historia del país. Se referían al vudú como una superstición lunática y no como una de las antiguas religiones del mundo. Y nadie mencionó el hecho de que el país se encuentra en el polo oeste de una isla con otro país, la Dominicana, con quien ha desarrollado una identidad por oposición: Esaú y Jacob, ying y yang… una hispanoparlante, católica y blanca –como gusta verse a sí misma-, la otra africana, negra y vudú”.

O México y Perú. Si La Habana es la ciudad gemela de Miami, dice el investigador y conductor de la serie, “México es nuestro país gemelo. Nadie piensa que México y Perú son negros, pero juntos recibieron 700 mil africanos durante la época de trata de esclavos”. La costa de Acapulco era negra en 1870 y siguen habiendo importantes comunidades negras en la Costa Chica, lo mismo que en amplias zonas de Veracruz.

Sagrario Cruz me convidó hace unos años a un carnaval en Coyolillo, comunidad a tiro de piedra del Lencero, en donde me sentí transportado a Uagadugú. Estuve conversando con un profesor de la primaria local que era la misma imagen de Chinua Achebe y los relatos de su pueblo me recordaron aquel pasaje que tomé del nigeriano: “[Llegaron de otras tierras] y pidieron permiso para establecerse ahí. En aquellos tiempos había espacio suficiente y los de Ogidi dieron la bienvenida a los recién llegados, quienes poco después presentaron una segunda y sorprendente solicitud: que les enseñaran a adorar a los dioses de Ogidi. ¿Qué había sucedido con sus propios dioses? Los de Ogidi al principio se asombraron, pero finalmente decidieron que alguien que solicita en préstamo un dios ajeno debe tener una historia terrible que es mejor no conocer. Así que presentaron a los recién llegados con dos de las deidades de Ogidi, Udo y Ogwugwu, con la condición de que los recién llegados no debían llamarlas así, sino Hijo de Udo, e Hija de Ogwugwu... ¡para evitar cualquier confusión!” Mientras escuchaba al profesor me imaginé a Juan Diego diciéndole a Zumárraga que sus antepasados prestaban a la venerable madrecita Tonantzin... con el nuevo nombre de Guadalupe.

Esa noche, de vuelta en casa, decidí que lo cejijunto, lo prognato y lo craneovoide no son, como jura mi santa abuela, la herencia que mis blancos ancestros españoles transportaron a Guanajuato y a Jalisco y que fue contaminada por los indios prietos (sic), sino en realidad la evidencia de que mis genitores se corretearon con los de Sagrario en las faldas del Kilimanjaro.

Blacks in Latin America, conducida por Henry Louis Gates y con la participación de la xalapeña Sagrario Cruz-Carretero, se estrena en pbs el 19 de abril (para quienes vivan en los yunaited o tengan televisión por satélite). Hay un avance en la liga: http://www.pbs.org/wnet/black-in-latin-america/featured/preview-black-in-latin-america/172/.

Vale la pena ver esta serie.

Profesor – investigador en el Departamento de Ciencias

Sociales de la UPAEP Puebla.

6/4/11

Si desea recibir Juego de ojos directamente, envíe un correo a: juegodeojos@gmail.com

2011-04-01T01:33:00.003-06:00

El cine en el cardenismo

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

A propósito de la expropiación del petróleo, evento simbólico si los hay en el imaginario popular mexicano, viene a mi mente que cuando el general Lázaro Cárdenas asumió la Presidencia el 1 de diciembre de 1934, el cine mexicano tenía cuatro años de haber entrado a la era sonora y estaba en una etapa de pedagogía revolucionaria.

El país estaba urgido de bases comunes y lazos colectivos. El cine y la radio se anticipaban a la televisión en esa tarea. En 1938, año de la expropiación del petróleo, el fondo cinematográfico era de 75 películas producidas. En 1939 Cárdenas decretó que en los cines se exhibiera por lo menos una película nacional al mes, lo que confirma, dice Monsiváis, por un lado el valor como instrumento cohesionador que se concedía desde entonces a ese medio y por otro la necesidad de poner un dique a las campañas de propaganda cinematográfica orquestadas por norteamericanos, alemanes, ingleses y franceses en suelo mexicano.

En aquellos años las potencias que pronto se enfrentarían en los campos de batalla tenían clara la enorme fuerza del cinematógrafo como medio de penetración cultural y fuente de divisas. Cuando Hitler ascendió al poder, una de sus primeras medidas fue revitalizar y fortalecer la industria cinematográfica alemana para competir con la de Estados Unidos. El nazismo reorganizó la empresa Universum Film Aktien Gesselschaft (ufa) y financió con importantes recursos sus redes de distribución.

México era entonces un hervidero de espías. Boches, italianos, taka takas, franceses, gringos, hijastros de la Pérfida Albión, canadienses y una nutrida y colorida fauna de policías chino, estaban asentados en el país vecino del poderoso gigante del norte. Ortiz Garza recuerda que el 2 de mayo de 1934, en plena campaña electoral de Lázaro Cárdenas, reapareció la ufa en México con una solemne premier presidida por el Ministro de Alemania. Al año siguiente, en 1935, de las 15 películas que en México lograron rebasar las dos semanas de permanencia en cartelera, seis fueron alemanas. Alemania “tendía de nuevo su cerco de celuloide”.

Aurelio de los Reyes hizo el siguiente recuento de películas exhibidas en México en aquellos años:

La censura gubernamental se opuso a la utilización del cine mexicano como instrumento de cualquier denuncia. En los treinta, dice Monsiváis, “la intención del cine es pedagógica, para fortalecer la vigencia del movimiento armado de 1910 y los ideales, incumplidos en la realidad, a que dio lugar. El cine no sustituye al folletón: elabora un relato donde el folletón es un precursor lejano, propicia la ficción de un pasado, de un organismo de tradiciones […]”, que, pese al impulso cardenista, opera como un refrendo de la moral porfiriana en donde quedan excluidas la política, la pobreza extrema, la crítica social y la sexualidad abierta.

En 1936, México devasta el mercado latinoamericano con Allá en el Rancho Grande de Fernando de Fuentes. Contra la reforma agraria cardenista se promulga una utopía azucarada. ¿Su repertorio? Un Edén aún intacto, la figura simpática y humana del hacendado, el gracioso servilismo de los peones, la ronda incansable de palenques y guitarras. La hacienda porfiriana como eterno Rancho Grande.

El Departamento Autónomo de Prensa y Publicidad (dapp), brazo propagandístico del cardenismo, le dio gran importancia al cine y tal como se hizo en el caso de la radio, se explotaron al máximo sus posibilidades mediante un marco legal que otorgaba al gobierno facultades estratégicas para su manejo y dirección. El dapp tuvo facultades para dar una adecuada “orientación” a la industria. Como era de esperarse, en el ambiente de libertad de expresión que privó en el cardenismo -pese a las medidas de control y dirección que el régimen impuso- se dieron agrias disputas sobre la censura ejercida, destinada, uno supone, a salvaguardar la moral y los valores nacionales y a fomentar la unidad en torno al proyecto político del cardenismo. Los viejos historiadores de los medios, como mi querido y admirado Arno Buckholder, recuerdan bien aquella agria disputa entre la revista Hoy de Regino Hernández Llergo y el director del dapp Agustín Arroyo sobre los contenidos cinematográficos.

Dice Mejía Barquera que el dapp era un mecanismo para controlar eficazmente no sólo la información oficial, sino cualquiera que se transmitiera a través de los medios masivos. La autoridad otorgada al organismo para ser el canal informativo para la prensa nacional y extranjera y las agencias informativas tenía como propósito, según parece, evitar o limitar las informaciones negativas sobre el régimen y su proyecto que pudieran generar corrientes de opinión contrarias al cardenismo. Lo mismo puede decirse de la disposición para que fuera el dapp la instancia a cargo de autorizar –o no- la exhibición comercial de películas cinematográficas así como supervisar la propaganda y la publicidad en las estaciones radiodifusoras comerciales y culturales.

El dapp produjo 12 películas e inició 8 más de tipo educativo y documental, con versiones en español, inglés y francés. Fue destacada la participación de cineastas y actores reconocidos con el fin de difundir el proyecto educativo y la campaña de unidad nacional, así como la defensa del indígena, a quien se trataba de incorporar a los planes culturales y económicos del régimen. Este medio también se utilizó como registro y difusión de las actividades y logros del presidente Cárdenas.

En la campaña de movilización que siguió al decreto expropiatorio del 18 de marzo, el dapp llevó a las salas cinematográficas del país cortos con títulos como 18 de marzo de 1938, El petróleo nacional, Petróleo, la fuerza de México, México y su petróleo y Nacionalización del petróleo, en los que se ensalza la jornada expropiatoria mediante una técnica muy semejante a las películas de propaganda norteamericanas e inglesas en boga como aquella famosa The Lion has Wings de Adrián Brunel: tomas amplias de las multitudes, cerradas sobre mantas y consignas; acercamiento a los rostros, en particular de los jóvenes; paneos lentos sobre símbolos nacionales como la Catedral Metropolitana y tomas de elementos que subrayan fortaleza para la eventual lucha contra el enemigo, como aviones de la Fuerza Aérea Mexicana en pases bajos sobre la multitud. Es el caso de Nacionalización del petróleo (17’ 30’’), dirigida por Gregorio Castillo y narrada por Manuel Bernal, en donde con una interesante edición de intercortes se exalta el patriotismo, la mexicanidad, la energía, la fortaleza y el liderazgo -esto último con aterrizajes en la figura del general Lázaro Cárdenas- en momentos de grave peligro para la Patria.

De la misma manera que norteamericanos e ingleses, el dapp recurrió a directores reconocidos y a voces identificadas en el imaginario popular para llevar un mensaje eficaz. Castillo era un cineasta en ascenso (en los cuarenta dirigiría a La Doña María Félix) y Bernal, llamado “el más brillante locutor de la radiodifusión mexicana” era un declamador que deleitaba noche a noche a los radioescuchas de la xew, “La voz de América Latina desde México”.

Las escenas de la manifestación del 23 de marzo filmadas por el dapp en el zócalo de la capital de la República, frente al Palacio Nacional y a la Catedral Metropolitana, fueron utilizadas consistentemente durante el sexenio en las salas cinematográficas. Incluso se colaron a la película Rosa Blanca (1961) de Roberto Gavaldón, basada en la novela homónima de Bruno Traven sobre un hacendado de Veracruz que las petroleras asesinan para apropiarse de sus tierras y abrir un campo petrolero. Esta película estuvo inexplicablemente prohibida durante once años. Se estrenó en 1972.

Profesor – investigador en el Departamento de Ciencias Sociales de la UPAEP Puebla.

30/3/11

Si desea recibir Juego de ojos en su correo, envíe un mensaje a: juegodeojos@gmail.com

2011-03-25T01:56:00.001-06:00

Guerra y seducción

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

Los sacerdotes-mercadólogos de la política se aprestan a convencer a sus clientes de que cuentan con las mejores estrategias para ungirlos el próximo año, pero en lugar de óleo sagrado les prometen un cargo público. “Marketing político” llaman a sus servicios para que no parezca de mal gusto mercadear con el voto y hacer de la política un producto más que se compra o se vende al mejor postor.

La popularidad de esta nueva mercancía política se debe a que su éxito ha sido probado. No se ofrece la elaboración de un plan para atender los problemas más urgentes, que en la mayoría de las sociedades son casi siempre los mismos: empleo, salud, educación, seguridad, infraestructura y otros, sino del manejo pertinente y políticamente correcto de ciertos temas, presentados de una forma creativa para captar a la población a que va dirigida y conseguir así el sufragio.

Algunas de las nuevas teorías de la comunicación política con las se intenta garantizar el triunfo electoral tienen dos ejes de pensamiento que dictan las acciones. Uno es tomar las enseñanzas de la milicia para enfrentar una contienda política y otro es utilizar las mejores herramientas creativas de que se pueda echar mano para seducir a los votantes.

Es la razón por la que ciertos autores se han convertido en referencia obligada de los estudiosos de estas propuestas. Fue desenterrado de las bibliotecas y del ámbito castrense el general prusiano del siglo XIX, Carl Von Clausewitz, cuya obra De la guerra se ha tornado la nueva Biblia de los ideólogos del mercadeo político. Clausewitz formaba parte del ejército de su país cuando Francia invadió y aplastó a Prusia en 1806. Apresado y cautivo de los franceses durante dos años, parece que la derrota le ocasión un gran surménage debido a que el supuestamente invencible ejército prusiano había sido derrotado por tropas multinacionales cuyo mayor mérito era crecer al calor de los triunfos de Napoleón.

Esto llevo al gran general a sumirse en reflexiones acerca de la guerra, sus motivaciones y estrategias para eventualmente parir la singular obra De la guerra, en cuyo prefacio considera que lo escrito hasta ese momento no era una verdadera teoría de la guerra sino un “hatillo de trivialidades, lugares comunes y sandeces que pretendían ser coherentes y absolutas”.

Hoy, muchos de los conceptos vertidos por Clausewitz se aplican a la política, especialmente a las disputas electorales. Algunos de manera tosca, hasta rayar en el lugar común debido al manoseo simplista de ciertas afirmaciones del militar prusiano, como la muy conocida sentencia de que “la guerra es la continuación de la política por otros medios”. Clausewitz propuso que la guerra, en su esencia, es un duelo; y la guerra misma, por tanto, es un duelo a una escala más amplia que “constituye un acto de fuerza que se lleva a cabo para obligar al adversario a acatar nuestra voluntad”. El arte de la guerra, según este autor, tiene tres objetivos: conquistar y destruir el poder armado del enemigo, tomar posesión de sus materiales o de las fuentes de fortaleza y ganarse a la opinión pública, principios que se adaptan a las contiendas políticas donde la meta es hacerse del poder o conservarlo.

Por la llegada de los conceptos castrenses a los temas político-electorales, las antiguas casas de campaña devinieron en war rooms. Como hongos después de la lluvia aparecieron en el léxico político términos como táctica, estrategia, ofensiva, maniobras, análisis del terreno, identificación de puntos fuertes y débiles, etc. Pero no sólo Clausewitz es hoy una protodivinidad en el altar de la manipulación de los ciudadanos (si los narcos tienen a Jesús Malverde en sus capillas, ¿por qué los consultores no tendrían al Grana General en las suyas?). También Sun Tzu, el guerrero japonés que supuestamente redactó El arte de la guerra 500 años antes de nuestra era, fue catapultado al dudoso rango de consejero áulico electoral.

En el entrenamiento actual para la comunicación política El arte de la guerra es un texto infaltable. Uno de los mantras de Sun Tzu que animan esta nueva aplicación de sus tesis es que “los expertos en el arte de la guerra someten al enemigo sin combate” como un principio fundamental de la estrategia ofensiva, además de que “en el arte de la guerra no existen reglas fijas: las reglas se establecen de acuerdo con las circunstancias”.

Explica Sun Tzu que “toda estrategia va dirigida, en primer lugar, contra los planes del enemigo y, más concretamente, contra el espíritu de su comandante en jefe”, es decir, inducir el ánimo de derrota en el enemigo incluso antes de comenzar la batalla, para lo cual indica que hay una cualidad absolutamente necesaria en los generales: la lucidez.

(A propósito, recuerdo aquella escena de Trece días, la espléndida película que recrea la crisis de los misiles atómicos en Cuba en los sesenta, cuando el presidente Kennedy lee la sentencia del japonés de que “las guerras se ganan primero en los templos” y movido por tan prodigiosa iluminación, manda a su embajador en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas a romperle la crisma al representante soviético Anatoly Dobrynin, je, je.)

Si se revisan los textos señalados, realmente hay una enorme riqueza de pensamiento que puede ser aprovechada, no sólo para la guerra sino para la política. Las batallas electorales se han complementado con grandes inversiones publicitarias. Así, las elecciones se han convertido en procesos donde lo que importa es quién tiene a los mejores asesores para colocar en el ánimo de los votantes al candidato y las propuestas de gobierno pasan a último término cuando no son sólo un pretexto para el contenido de los anuncios.

Los recursos publicitarios utilizados en la política son, a fin de cuentas, una manera irreal de presentar a los candidatos. Los spots tienen la intención de seducir al votante, no de hacerlo reflexionar. Pues como bien afirma Jean Baudrillard en su libro De la seducción, ésta “nunca es del orden de la naturaleza, sino del artificio, nunca del orden de la energía, sino del signo y de ritual”. La intención de la mercadotecnia electoral no pretende que el electorado piense que a un candidato le asiste la razón en sus posturas sobre los diversos problemas que aquejan a una sociedad, sino convertirlo en su seguidor por razones irracionales.

Baudrillard de nuevo: “la seducción representa el dominio del universo simbólico, mientras que el poder representa sólo el dominio del universo real. La soberanía de la seducción no tiene medida común con la detentación del poder político o sexual (porque) la seducción es siempre más singular y más sublime que el sexo, y es a ella a la que atribuimos el máximo precio”. Antes que Baudrillard, ya Arthur Koestler había intuido magistralmente que en política, como en lo sexual, hay una libido que puede ser estudiada científicamente.

Toda la presentación mediática de los candidatos es eso, una seducción, se-ducere que es desviar de su vía, llevar aparte. Por eso en las campañas no se discuten los problemas sino los temas de campaña para posicionar, para convencer a los indecisos. Según la apariencia del candidato se decide si conviene o no hacer anuncios con formato “talking head” es decir con el aspirante a cuadros. Se diseñan productos publicitarios por segmentos: para mujeres, para ancianos, para jóvenes o trabajadores, según lo que marque la estadística.

Algunas veces ―si resulta conveniente― se utiliza un símbolo para identificar al partido o al candidato: se analiza el terreno electoral para evitar la saturación y con base en ello se determina la duración de los spots, lo que representa un gran reto para los equipos creativos. Los candidatos se asocian con valores que la ciudadanía aprecia y nunca faltan los anuncios emotivos para garantizar la persuasión.

Equiparada la lucha política a la guerra y el trabajo publicitario cada vez más complejo, no sólo explica algunas de las acciones que vemos durante los procesos electorales, sino que nos obligan a preguntarnos quién es realmente el enemigo al que se pretende doblegar, si el contrincante partidista o el electorado.

Profesor – investigador en el Departamento de Ciencias
Sociales de la UPAEP Puebla.

23/3/11

Si desea recibir Juego de ojos en su correo, envíe un mensaje a: juegodeojos@gmail.com

2011-03-15T23:10:00.001-06:00

Censura

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

“Vi las mejores mentes de mi generación destruidas por la locura, hambrientas, histéricas, desnudas, arrastrándose por las calles de los negros al amanecer en busca de un colérico pinchazo...” dice el comienzo del famoso y provocador poema Aullido de Allen Ginsberg, producto de la creación experimental con drogas que proponía la generación beat a la que pertenecía el poeta.

El libro de Ginsberg apareció en 1956 y poco después fue prohibido. La cancelación de esta censura debió pasar por un proceso legal en el que fue invocada la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que protege las libertades de culto, de expresión, de prensa, de reunión y de petición. Cierto que para la época resultaba desafiante la propuesta estética de los escritores beat que pregonaban el rechazo a los valores estadounidenses, la libertad sexual y el uso de las drogas como vehículo creativo.

Cuando allá por 1740 don François Marie Arouet -mejor conocido por su nom de guerre: “Voltaire”-, tuvo noticias de que el gobierno de Francia había mandado incinerar en la plaza pública cuanto ejemplar de sus Cartas inglesas fue posible confiscar, exclamó maravillado: “Hombre, cómo hemos progresado: antes se quemaba a los escritores… hoy únicamente a sus libros. ¡Esto es civilización!”

Doscientos años después, James Joyce se quejaba en carta a su editor norteamericano: “No menos de veintidós editores leyeron el manuscrito de Dubliners, y cuando, por último, fue impreso, una persona muy amable compró toda la edición y la hizo quemar en Dublín —un nuevo y privado auto de fe.”

En el arte, de manera más nítida que en la construcción de las ciencias sociales, se observan los procesos de totalización, destotalización y retotalización de los que hablaba Nietzsche. Es decir, la construcción de una propuesta o cuerpo conceptual e ideológico que es negado por otro que llega a desplazarlo. La búsqueda de nuevas formas de expresión artística es un fenómeno que aparece una y otra vez en la línea del tiempo y en las que se conjugan una serie de circunstancias que permite a unas iniciativas volverse de tal modo relevantes que marcan hitos en la historia y otras, en cambio, se convierten sólo en manifestaciones efímeras o estrictamente individuales con escasa repercusión social.

Los artistas son quienes muestran el mayor gusto e inclinación por exceder los límites del comportamiento socialmente aceptado, incluso más que la disidencia política, que suele aparecer como respuesta a determinadas decisiones del poder. En esta transgresión que parece inherente al arte radica quizá la razón de la censura que una y otra vez regresa en un intento por tener, parafraseando a Antonio Gramsci, artistas orgánicos, artistas complacientes con el ejercicio del poder y cuya producción contribuya a la permanencia de aquél, lo cual, cuando sucede, condena casi siempre al artista a pasar inadvertido.

Un caso curioso y contrario de algún modo a mi afirmación anterior fue la película La batalla de Argel, producción italo-argelina del director Gillo Pontecorvo sobre el movimiento de independencia de Argelia. Este filme, auspiciado por el gobierno de Ahmed Ben Bella, primer presidente de la Argelia independiente y realizado en 1965, muestra la lucha del pueblo argelino contra el colonialismo francés. La batalla de Argel se exhibió en la ciudad de México en la década de los setenta, en el cine Diana, ubicado en la avenida Paseo de la Reforma. Las escenas tuvieron un impacto inmediato: inflamaron la conciencia antiimperialista del respetable y al terminar la función fue improvisado un mitin que terminó apedreando el edificio de la Embajada de Estados Unidos a unos metros de distancia sobre el Paseo de la Reforma. Of course, el filme fue retirado del cine Diana.

(Como dato de mi archivo personal, en 1998 localicé y entrevisté a Ahmed Ben Bella en su refugio en Suiza. El presidente, como le llaman sus allegados, tenía 82 años y una mente poderosa. Me dijo, en aquella primera conversación con un periodista mexicano desde que en 1958 Luis Suárez lo entrevistara para la revista Siempre!, que la lucha del pueblo argelino se había inspirado en el movimiento zapatista y que él, Ben Bella, había moldeado su estrategia militar en la del Caudillo del Sur. Ésa fue quizá la mejor de mis entrevistas. Naturalmente no recibí el premio nacional de periodismo, pero la dirección del grupo radiofónico dueño del noticiario matutino Enfoque de la ciudad de México, que yo conducía, quiso pagar de mi salario el importe de las llamadas de larga distancia que hice para localizar al presidente. Así que presenté mi renuncia para ir a un lugar mejor. Como bien dice mi querida amiga CM, no es bueno trabajar para alguien que ni entiende, ni aprecia ni le importa tu trabajo.)

La potencialidad disidente del arte, no obstante, siempre se ha sobredimensionado; la magnitud de los manotazos que se le asestan no tiene correspondencia con el nivel de peligrosidad de los productos artísticos sino con el nivel de autoritarismo con que se ejerce un gobierno y que corre a la par de la ausencia de mecanismos ciudadanos para contrarrestarlo. A medida que la sociedad gana instrumentos para ejercer sus derechos, la censura tosca e irracional pierde terreno. Hoy, no podemos imaginar una censura como la que sufrió la cinta La sombra del caudillo, basada en la novela del mismo nombre de Martín Luis Guzmán y realizada en 1960, pero que se pudo exhibir comercialmente hasta 1990 durante el gobierno de Carlos Salinas. Treinta años de censura que llevaron a su director, Julio Bracho, a morir sin ver exhibido el filme.

Las obras de contenido explícitamente político son blanco fácil de la censura, como sucedió con La batalla de Argel que estuvo vetada en Francia durante varios años, las mexicanas Rojo amanecer sobre la matanza en la Plaza de Tlatelolco del dos de octubre de 1968 y La ley de Herodes de Luis Estrada que caricaturiza la forma en que se ejerce el poder el México. Los resultados de la censura han sido casi siempre contrarios a los fines que llevan a impedir que una obra sea vista, por lo cual resultó incomprensible la pretensión de retirar de las salas de cine el documental Presunto culpable. El momento y la sociedad actual ya no resisten estos actos de autoritarismo y opacidad, pero como decía Nietzsche, “Hay espíritus que enturbian sus aguas para hacerlas parecer profundas”. El fango que se agregó a la protección de un supuesto derecho a la privacidad, sin embargo, no fue suficiente para cubrir la intención de censurar.

El arte trasciende a las mordazas de la política. Claro que en un primer momento el puño del censor cae con estrépito sobre el escritorio y en ese mismo instante Caballería roja es purgada de las editoriales e Isaac Bábel enviado al paredón; La sombra del caudillo se queda en España lo mismo que Martín Luis Guzmán; Ulises se confisca en las aduanas y Joyce no obtiene una visa; Cariátide es satanizada y Salazar Mallén va a los tribunales; No me voy a casar es echada del escenario a punta de pistola y Ngugi wa Thiong’o encuentra alojamiento en el apando de la cárcel más cercana… y un largo etcétera para el que no tengo espacio. Mas al paso del tiempo, Bábel, Guzmán, Joyce, Mallén, Thiong’o y todos los habitantes de mi etcétera, vuelven a nosotros más vivos que cuando caminaron sobre la tierra, mientras que los nombres de sus verdugos, si alguien los recuerda, es con oprobio.

Profesor – investigador en el Departamento de Ciencias
Sociales de la UPAEP Puebla.

16/2/11

Si desea recibir Juego de ojos en su correo, envíe un mensaje a: juegodeojos@gmail.com

2011-03-05T22:47:00.002-06:00

Asaltar la literatura a puñetazos

Por Miguel Ángel Sánchez de Armas

El 27 de febrero se cumplieron 99 años del nacimiento de Lawrence George Durrell, el escritor británico cuya famosa obra, el Cuarteto de Alejandría, le ganó un lugar privilegiado en la literatura universal. Cuando se habla de Durrell se piensa en un hijo de la pérfida Albión, pero en realidad fue un pálido paisano de Gandhi, nacido en la India de padre ingles y madre irlandesa, lo que lo coloca en un mismo costal demográfico -además de literario- con Eric Arthur Blair... mejor conocido como George Owell. Pero sólo recientemente supe que Durrell nunca tuvo la ciudadanía británica y, un dato no confirmado, que siempre se resistió a ser considerado inglés.

La tetralogía de Durrell -Justine (1957), Balthazar (1958), Mountolive (1958) y Clea (1960)- es una fiesta de fuegos artificiales en cuanto a recursos lingüísticos, el manejo de los personajes y las atmósferas; y al mismo tiempo una obra de excelente y propositiva factura formal. “Como la literatura no nos ofrece Unidades, me he vuelto hacia la ciencia, para realizar una novela como un navío de cuatro puentes cuya forma se basa en el principio de la relatividad”, escribió crípticamente Durrell acerca de su aspiración de representar el espacio-tiempo en esta obra. Confieso que después de leer en dos ocasiones el Cuarteto nada se agregó a mi conocimiento de la teoría de la relatividad -que es muy escaso, por no decir nulo- pero en cambio mi entusiasmo por la literatura de Durrell creció exponencialmente.

Las cuatro novelas narran, desde la perspectiva de otros tantos personajes, prácticamente el mismo periodo y los mismos acontecimientos. Sólo en Clea hay un desarrollo de la trama que abarca un periodo más largo que las otras novelas. La pluma creativa de Durrell hace, sin embargo, que cada novela resulte diferente, como si fuese una historia distinta la que se cuenta. La voz narrativa de los personajes, cargada de una espectacular riqueza interior, se funde imperceptiblemente con los recursos literarios formales y da al lector la impresión de acercarse, en cada volumen, a una historia nueva con los mismos actores.

En diversos análisis de esta cuarteta de novelas se ha señalado la viveza que logra Durrell en la descripción de la ciudad de Alejandría –lugar donde se desarrolla la trama- hasta convertirla en una protagonista más de la obra: un sitio escurridizo y misterioso que no se deja atrapar. La relación entre el narrador-escritor de la primera novela, Darley, con Justine, la protagonista, parece ser una analogía de la mirada occidental de aquél frente a los enigmas de la cultura árabe: “Lo que me hechizaba era la ilusión de que tal vez podría llegar a saber cómo era de verdad”, dice el narrador de su amante. Y al igual que Justine, parece que la ciudad se resiste a ser descifrada por los ojos extranjeros de Darley, visto que muchas de sus percepciones quedan exhibidas como simples, incompletas o ajenas si se confrontan con la capacidad natural de Clea o Balthazar para escudriñar su esencia misteriosa. Esta naturaleza huidiza proviene en parte de su complejidad, semejante a la de Justine, descrita por Darley como “una hija auténtica de Alejandría, es decir, ni griega, ni siria, ni egipcia, sino un híbrido, una ensambladura”.

Las relecturas de este libro maravilloso son siempre aleccionadoras y sorprendentes. Cuánta razón asiste a los críticos cuando aseguran que Durrell ofreció a sus lectores cinco libros: cada una de las novelas, que pueden no depender una de otra, y las cuatro que, en conjunto, son una obra aparte. La primera lectura me impactó con el trabajo formal del género, la meticulosidad con que se desarrollan las cuatro historias y los abundantes recursos que puso de manifiesto Durrell para hacer cuatro libros diferentes a partir del mismo argumento. En la novela autobiográfica El libro negro, publicada en 1938, el escritor describe nítidamente el secreto de su oficio: “Un ataque, con los puños desnudos, a la literatura”.

En una segunda lectura, después de haber dejado reposar los libros unos diez años, mi interés se centró en los personajes y cómo en cada libro se agregan pinceladas que no modifican el retrato original sino sólo lo hacen más complejo. Personajes como Melissa, la prostituta griega enamorada de Darley y quien mejor describe la relación amorosa del escritor con Justine. Clea, enigmática y sabia. Balthazar, más enterado que un narrador omnipresente. Nessim, poderoso y débil al mismo tiempo. Incluso personajes secundarios como el barbero Mnemjian, el sirviente Hamid, Pombal, Leila, Scobie, Naruz y Capodistria tienen un encanto irresistible.

Balthazar es mi novela preferida de las cuatro, por la enorme riqueza del lenguaje con que Durrel dotó a su personaje. Ésta es quizá una afirmación osada, pero siempre me pareció que Balthazar, el personaje que da nombre a la segunda novela, más que médico -tal es su oficio en la historia- se asemeja a los druidas galos, poseedor de una sabiduría casi mágica que le permite ser condescendiente con los actos más siniestros o más sublimes de los humanos y dueño también de una serenidad que trasciende las emociones que insuflan vida a los personajes con los que convive y que forman parte irremplazable de su propia vida.

Emociones que él explica puntualmente: “La etiología del amor y la locura son idénticas, sólo es cuestión de grado”. A fin de cuentas parece flotar siempre sobre los personajes la ambición febril por explicar intelectual o emotivamente el amor.

Espero poder robarle tiempo al tiempo para concluir una pausada tercera lectura del Cuarteto, en tributo humilde al ya cercano centenario del nacimiento de este excepcional escritor. En esto de las relecturas soy epígono de Henry Miller, contemporáneo y amigo de Durrell, quien predicaba a los cuatro vientos que cada lectura es historia del lector y no del escritor, quien ya hizo su parte y no espera ser juzgado. Miller lo dice así: “Es tu historia, querido lector (...) y si careces del sentido necesario para percibirla, tanto peor para ti. Pues todos nosotros hemos nacido de la misma madre, hemos bebido la misma leche áspera, y hemos de volver al mismo seno celestial, más prudentes quizá pero no más tristes, y ciertamente, no peores por la experiencia. Cualquier pasaporte que hayamos utilizado aquí abajo será sin la menor duda marcado con la palabra inválido”.

Profesor – investigador en el Departamento de Ciencias
Sociales de la UPAEP Puebla.

2/3/11

Si desea recibir Juego de ojos en su correo, envíe un mensaje a: juegodeojos@gmail.com